Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2018 ~ М-2637/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07.11.2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи                      Рапидовой И.В.

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–3108/18 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ИНТЕКО» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между ним и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» был заключен договор №.../З/Н9-09-2 участия в долевом строительстве от дата в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, расположенный по адресу: адрес, САО адрес, вл.38А (Западный участок). В соответствии с п.6.1 Договора, условиями договора долевого участия ответчик обязан был не позднее дата передать истцу апартаменту. Однако квартира не передана до настоящего момента. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 399 130, 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности адрес9 от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 566 412, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности адрес9 от дата, требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ИНТЕКО» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ИНТЕКО» и ООО «Магистрат» был заключен Агентский договор №...-М/2014 в соответствии с которым, агент, действуя от имени и за счет принципала, обязан совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение юридических и физических лиц, намеренных получить права собственности на апартаменты, машиноместа, места для мотто и велотехники (мотоместа), нежилые помещения в Гострнично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, расположенном по строительному адресу: адрес, вл. 38А (западный участок), путем участия в долевом строительстве объекта, заключения сделок купли-продажи либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; заключение от лица принципала договоров участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с условиями которых покупатель приобретает право на получение в собственность помещения в объекте, договоров купли-продажи, иных договоров, направленных на приобретение покупателем в будущем права собственности на помещения в объекте, актов, дополнительных соглашений к договорам о приобретении, согласий на уступку прав и перевод долга по договорам о приобретении, соглашений о расторжении договоров о приобретении и иных документов, необходимых для реализации договоров о приобретении, а также организации оплаты договоров о приобретении на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что дата между АО «ИНТЕКО» и ФИО2 был заключен Договор №.../З/Н9-09-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1.1 Договора Комплекс – гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, общей площадью 146 500, 0 кв.м., создаваемый по строительному адресу: адрес, САО, район Хорошевский, адрес, вл. 38А (Западный участок)

В соответствии с п. 1.1.2 Договора объект – апартамент, являющийся объектом долевого строительства, характеристики которого указаны в п. 2.1 Договора и приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок ввода Комплекса в эксплуатацию – дата.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора, (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта), определенная на момент подписания Договора, составляет 5 869 562, 00 руб.

Согласно п. 6.1, п.6.2 Договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее дата. Передача объекта, предусмотренная п.6.1 Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта. Обязательство застройщика по передаче объекта участнику возникает только после поступления всей цены договора на расчетный счет агента и/или в кассу Агента, а том числе оплаты излишков площади в соответствии с п.3.4, п. 3.4.1 Договора.

Обязательства по оплате спорного объекта истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от дата.

Между тем, в нарушение условий договора «Застройщик» объект «Участнику долевого строительства», не передал.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

дата АО «ИНТЕКО» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с АО «ИНТЕКО» неустойки.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой равен 566412,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, кроме того суд учитывает, что в настоящее время строительство дома завершено и ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, истцом в адрес ответчика АО «ИНТЕКО» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ИНТЕКО» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, у которого имелись объективные причины для нарушения срока передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 15 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных и неимущественного требования в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.02.2018г. по 04.09.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере –15 000 руб., а всего 67 000 (Шестьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 12.11.2018г.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: