Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2016 ~ М-3224/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-4382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова к Егоровой И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова обратилось в суд с иском к Егоровой И.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове является муниципальной собственностью и была предоставлена отцу ответчика – Л.В.

В настоящее время на указанной жилплощади зарегистрированы ответчик Егорова И.В. и ее дочь Е.С., в отношении которой ответчик лишена родительских прав.

Согласно информации, поступившей от УМВД России по г. Пскову, Егорова И.В. содержит занимаемое ею жилое помещение в антисанитарном состоянии, допускает проживание в нем посторонних лиц, которые нарушают общественный порядок, распивают в квартире алкогольные напитки, шумят.

Кроме этого, ответчик не производит оплату за наем жилого помещения.

В связи с выявленными нарушениями Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова направило в адрес Егоровой И.В. предписание от 25 марта 2016 года **.**. с требованием в месячный срок привести занимаемое ею жилое помещение в надлежащее состояние, устранить нарушение прав соседей и погасить имеющуюся задолженность по оплате за наем жилого помещения.

Поскольку данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова просит суд расторгнуть с Егоровой И.В. договор социального найма квартиры № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с нее задолженность по плате за наем в размере 5833 рубля 64 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ТУ г. Пскова ГГУСЗН Псковской области, ООО «Услуги ЖКХ» и опекун несовершеннолетней Е.С. – Тыминская В.Р.

В судебном заседании представитель истца – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и третьего лица – Администрации г. Пскова Семёнов А.Ю. требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Егорова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что квартира сдавалась в поднаем ее сыном Егоровым Г.М., в настоящее время в квартире проживает она одна, иного жилого помещения для проживания не имеет, плату за жилое помещение не вносит в связи с нетрудоустроенностью.

Представитель третьего лица – ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Тимофеева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – ООО «Услуги ЖКХ» Степанов И.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что по состоянию на 15 октября 2016 года общий долг по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги составляет 110082 рубля 42 копейки.

Третье лицо Тыминская В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте разбирательства дела, представил заявление, в котором вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове является муниципальной собственностью (л.д. 8).

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу ответчика – Л.В. на основании ордера № *** от 06 сентября 1972 года.

Согласно выписке из лицевого счета, в настоящее время на данной жилплощади зарегистрированы ответчик Егорова И.В. и ее дочь Е.С., которая находится на воспитании в приемной семье (л.д. 9, 48, 51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из материалов дела следует, что при неоднократных выходах в адрес проживания Егоровой И.В. сотрудниками полиции, а также специалистами Управления по учет и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, было установлено, что в квартире по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** антисанитарные условия, грязь, мебель сломана, присутствует неприятный запах, проживают посторонние лица, которые злоупотребляют алкогольными напитками, нарушают общественный порядок, ведут асоциальный образ жизни (л.д. 11-12, 13, 62)

Кроме этого, 24 декабря 2015 года при проверке указанного адреса было установлено, что на кухне находился газовый баллон, объемом 50 литров, подключенный к газовой плите, что запрещено техническими условиями в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту от 14 марта 2016 года был установлен залив квартиры № *** в доме № *** по ул. Н., причиной которого явилось безответственное отношение к использованию сантехнического оборудования жильцов квартиры № *** (л.д. 64).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.А. пояснил, что он является старшим по дому № 71 «А» по ул. Н. Васильева, жильцы дома часто жалуются ему на Егорову И.В. и лиц, проживающих в ее квартире. Входная дверь в квартире Егоровой И.В. часто открыта, мебель почти отсутствует, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля С.А., соседки Егоровой И.В., входная дверь в квартиру № *** часто бывает открыта, в данной квартире проживали посторонние лица.

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что в квартире Егоровой И.В. проживают посторонние лица, которые нарушают общественный порядок, шумят, громко слушают музыку, в том числе в ночное время, жильцы квартиры № *** неоднократно заливали нижерасположенные квартиры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт нарушения Егоровой И.В. законных прав и интересов соседей, приведение занимаемого ответчиком жилого помещения в антисанитарное состояние нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 о том, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, выселение на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено только после получения нанимателем предупреждения о необходимости устранить имеющиеся нарушения и неисполнения данного требования.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова направило в адрес Егоровой И.В. предписание о необходимости устранения в месячный срок нарушения прав и законных интересов соседей, приведение жилого помещения в надлежащее для проживания состояние, погашение имеющейся задолженности (л.д. 14).

Данное предписание было получено сыном ответчика – Е.Г. Доказательств, подтверждающих, что данное предписание было получено непосредственно Егоровой И.В., суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выселение является крайней мерой ответственности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, предупредить Егорову И.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения в случае повторного нарушения прав и законных интересов соседей.

Разрешая требование о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из карточки должника, выданной ООО «РЦГП», следует, что Егорова И.В. с марта 2012 года не производит плату за наем жилого помещения, по состоянию на 30 июня 2016 года размер задолженности составляет 5833 рубля 64 копейки (л.д. 23).

Факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеназванной нормы права задолженность по плате за наем жилого помещения подлежит взысканию с Егоровой И.В. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с Егоровой И.В. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5833 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.