Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-382/2017 от 01.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-382/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 21 марта 2017 года, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод», ИНН …1, ОГРН …8, юридический адрес: Воронежская область, Г …

(судья районного суда Карпова И.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Госинспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 21 марта 2017 года ООО «Грибановский сахарный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушением обществом ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником Шляховой О.М. ввиду не выплаты окончательного расчета в день увольнения.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Грибановский сахарный завод» обратилось в суд с жалобой, указав, что оно вынесено без учета характера и фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 21 марта 2017 года оставлено без изменения.

На данное решение суда генеральным директором ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. была подана жалоба, в которой она просит изменить постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде штрафа, ограничившись предупреждением, поскольку при выплате окончательного расчета работнику была осуществлена, и выплачена компенсация за несвоевременно выплаченный окончательный расчет в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Грибановский сахарный завод» № ГСЗ 176-ув от 17.11.2016 года Шляховая О.М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании заявления об увольнении от 03.11.2016 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Причитающаяся сумма окончательного расчета составила 8071,56 рублей, из которых: 3065 рублей – заработная плата за ноябрь, 5794,56 рублей – компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, за вычетом НДФЛ.

Данная сумма была депонирована работодателем 21.11.2016 года и выплачена 26.01.2017 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-52). Также Шляховой О.М. 26.01.2017 года была выплачена компенсация за несвоевременно выплаченный окончательный расчет в размере 376, 67 рублей.

Таким образом, работодателем ООО «Грибановский сахарный завод» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства и обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя не было препятствий для перечисления суммы окончательного расчета на карту, либо выдачи наличными денежными средствами Шляховой О.М. в день увольнения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в жалобе не спаривается, и виновность ООО «Грибановский сахарный завод» в его совершении подтверждена.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении общества к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, позволяющих отнести ООО «Грибановский сахарный завод» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которых распространяется действие ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица и решение районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 21 марта 2017 года, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда                                 А.А. Привалов