Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 (12-311/2020;) от 09.12.2020

                                                     №12-24/2021

10RS0011-01-2020-015126-27

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2021 года                                                                                     город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу и ходатайство законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» Тучина Е.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия №18810110200312007247 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РК «РПЦ», Учреждение), ИНН 1001042118, ОГРН 1021000539890, юридический адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сыктывкарская (Древлянка Р-Н), дом 9,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия №18810110200312007247 от 12.03.2020 ГБУЗ РК «РПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен законный представитель ГБУЗ РК «РПЦ» Тучин Е.А., просит его отменить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, а именно передано по договору оказания транспортных услуг с экипажем от 27.01.2020 ГБУЗ РК «Автохозяйство». Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копия постановления не была получена Учреждением в связи с изменением местонахождения.

ГБУЗ РК «РПЦ», а также административный орган, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ГБУЗ «РПЦ» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36,

почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №18501945411207. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №18501945411207, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, состоялась неудачная попытка вручения и

25.03.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

16.11.2020 Учреждение обратилось в суд с настоящей жалобой, то есть по истечении установленного законом срока.

По данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ГРУЗ «РПЦ» с 31.01.2019 является адрес: г.Петрозаводск, ул.Сыктывкарская, д.9. Между тем, копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права ГБУЗ «РПЦ» на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ГБУЗ «РПЦ» срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении №18810110200312007247 от 12.03.2020 водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «РПЦ», 06.03.2020 в 11:36 по адресу: Республика Карелия, автодорога Р-21 «Кола», 447 км. +150 м превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Скат, идентификатор №1811049, свидетельство о поверке 0205665, действительна до 29.11.2020.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения, ГБУЗ «РПЦ» представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора оказания транспортных услуг с экипажем №02-2020/ТУ от 27.01.2020 следует, что ГБУЗ «РПЦ» передало во временное пользование Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» принадлежащий арендодателю на праве оперативного управления автомобиль скорой помощи: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами заказчика в целях оказания медицинской помощи заказчиком населению, а исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Срок действия договора - с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ГБУЗ «РПЦ» в момент, зафиксированный специальным техническим средством 06.03.2020 в 11:36 по адресу: Республика Карелия, автодорога Р-21 «Кола», 447 км.+150 м., автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № не владело, автомобиль выбыл из владения ГБУЗ «РПЦ» на основании договора оказания транспортных услуг с экипажем от 27.01.2020 и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ГБУЗ «РПЦ» к выявленному правонарушению.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных привлекаемым лицом сведений не имеется, их перечень является полным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ГБУЗ «РПЦ» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия №18810110200312007247 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «РПЦ» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» удовлетворить.

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия №18810110200312007247 от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова