Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2017 от 20.07.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-307/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Богомолова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квист Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Квист Е.Г. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в защиту своих прав потребителя, настаивая на возмещении уплаченных сумм банковских комиссий, компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование заявленных требований обозначен подход о неправомерном установлении ответчиком комиссий за прием наличных денежных средств во исполнение обязательств по погашению кредита.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – в пользу истицы с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы спорные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, кроме того, в доход местного бюджета на ответчика отнесена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласно ООО КБ «Ренессанс Кредит», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенных Квист Е.Г. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истицы, возражая против жалобы, высказался о законности решения мирового судьи. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя Квист Е.Г., исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил Квист Е.Г. на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> руб. под условие платы за пользование деньгами. Выполняя свои обязательства по возврату полученного и начисленных процентов по кредиту, истица на протяжении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вносила в кассу ответчика наличные денежные средства, одновременно оплачивая банковские комиссии за прием наличных денежных средств во исполнение обязательств по погашению кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворение иска мотивировано нарушением банком требований закона и условий договорного обязательства о качестве заказанной истцом услуги. Проанализировав положения ст.ст. 421, 432, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взимание спорной комиссии противоречит нормам действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе с учетом Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, у суда второй инстанции не имеется, он является законным и обоснованным, соотносится с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нашла свое подтверждение и правомерность судебного акта в части того, что допущенное ответчиком нарушение влечет в соответствующих суммах истребуемые Квист Е.Г. иные взыскания. Причем, при определении размеров компенсации морального вреда и штрафной неустойки мотивированно учтены положения ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Правовые основания к изменению возложенных на ООО КБ «Ренессанс Кредит» мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Ссылка банка на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод стороной ответчика до рассмотрения дела мировым судьей не заявлялся. Более того, этот срок Квист Е.Г. объективно не упущен. Цена её иска надлежаще документально подтверждена во всей своей величине, а суждение ответчика об освобождении истицы обжалуемым решением от платы за кредит несостоятельно – предметом иска такое обязательство заемщика не являлось, исковые требования на этот счет, как и об изменении условия кредитного договора, не заявлялись и не рассматривались.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов