Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-820/2015 от 27.07.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-820/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Верескун Н. А. на постановление начальника ПВО ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Верескун Н. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ПВО ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № от ДД.ММ.ГГГГ Верескун Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в гостинице <данные изъяты> предоставила жилое помещение (оказала гостиничные услуги) М., находящемуся на территории РФ в нарушении миграционного законодательства.

Верескун Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не являлась должностным лицом, соответственно не может быть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ нарушение М. установленного порядка пребывания на территории РФ установлено не было (было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ), поэтому реальной возможности определить нарушение М. миграционного законодательства не имелось. В случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, просит учесть, что в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, ранее к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем правонарушение можно расценить как малозначительное, освободив ее от административной ответственности.

В судебном заседании Верескун Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что была принята на должность <данные изъяты> гостиницы в <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ и в это же день под подпись ознакомлена с должностной инструкцией. До этого времени являлась стажером в гостинице, трудовые отношения с ней оформлены не были, в должности администратора находился Е.

Представитель ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев административный материал, материалы дела об административном правонарушении № в отношении М. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске исходило из того, что Верескун Н.А., являясь должностным лицом организации, ДД.ММ.ГГГГ предоставила М., находящемуся на территории РФ в нарушении миграционного законодательства, а именно уклоняющемуся от выезда с территории РФ, жилое помещение (оказала гостиничные услуги).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, доказательств того, что Верескун Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному должностным лицом ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске к административному материалу, Верескун Н.А. назначена на должность администратора гостиницы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопрос о субъекте вмененного правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исследован не был, вынесение оспариваемого постановления являлось преждевременным.

На основании изложенного, выводы должностного лица о виновности Верескун Н.А. в совершении административного правонарушения нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

В тоже время, при проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать оценку доводам лица и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ПВО ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верескун Н. А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова