Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2017 от 09.01.2017

копия

дело № 2-2927/2017

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ООО «Строительная компания «Реставрация» - Упоровой И.В.,

ответчика/встречного истца Федоровой В.Н. и её представителя Смолко М.Ю.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Строительная компания «Реставрация» к Федоровой Веронике Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и встречному исковому заявлению Федоровой Вероники Александровны к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Реставрация» обратилось с иском в суд к Федоровой В.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования следующим. Федорова В.А. в соответствии с договором уступки прав требования от 05.06.2013 года является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года. Истец перед ответчиком исполнил все обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 29.12.2014 г. Федорова В.А., в свою очередь, в соответствии условиями договора обязалась уплатить истцу цену договора в сумме 4674 300 рублей, куда входит цена за создание объекта, остекление лоджий и фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Однако у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 66100 рублей, о чем в соответствии с п. 9.5 договора Федорова В.А. была уведомлена, путем направления претензий с предупреждением о наступлении последствий в случае ее неуплаты в установленные в претензии сроки. Таким образом, ответчиком обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в неполном объеме. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны Федоровой В.А. истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 г. в размере 66100 рублей, неустойку за просрочку уплаты задолженности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в размере 818 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 2 208 рублей. Кроме того, истец ООО СК «Реставрация» просит возложить на Федорову В.А. обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение У от 10.12.2014 года.

Ответчик Федорова В.А., в свою очередь, обратилась к истцу ООО СК «Реставрация» со встречными требованиями, в которых просила признать недействительным п. 2.3 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 г., предусматривающего невозможность возврата разницы стоимости, возникшей между размерами проектной и фактической площадей построенного объекта, а также взыскать в ее пользу указанную разницу в размере 48609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 134 рубля 12 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов светопрозрачных конструкций в размере 143129 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В последующем исковые требования Федоровой В.А. неоднократно уточнялись.В итоге Федорова В.А. заявила требования о признании недействительным п. 2.3 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 г., предусматривающего невозможность возврата разницы стоимости, возникшей между размерами проектной и фактической площадей построенного объекта, а также взыскать в ее пользу указанную разницу в размере 48609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12522 рубля 12 копеек. Свои требования основывает на том, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года ООО СК «Реставрация» обязалось в установленные п. 4.2.2 сроки (03.04.2015 года) передать трехкомнатную Х, общей площадью с учетом лоджий – 94,8 кв.м., без учета лоджий 83, 70 кв.м, расположенную на 11 этаже в осях 13/1-16:А-Г в 13-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по Х – Х – Х – Х. Пятый этап строительства. Две 13-ти этажные блок-секции». По результатам обмеров объекта долевого строительства органом технической инвентаризации общая площадь объекта с учетом холодных помещений была уменьшена на 1 кв.м. и составила 93, 80 кв.м. При этом пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года предусматривает, что при расхождении между проектной и фактической общей площадьюобъекта долевого строительства после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, стороны расчетов друг с другом не производят. Федорова В.А. полагает, что указанный пункт договора является ничтожным, в связи с чем просит взыскать в ее пользу стоимость 1 кв.м., на который уменьшилась общая площадь переданного ей объекта долевого строительства, в размере 48609 рублей, а также проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 года по 02.11.2017 года в сумме 12522 рубля 12 копеек.

Кроме того, просила взыскать с застройщика стоимость остекления лоджии в размере 200000 рублей, мотивируя данное требование существенностью выявленных в нем недостатков, а потому наличием оснований для отказа от договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года в указанной части, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Реставрация» Упорова И.В.поддержала заявленные ООО СК «Реставрация» требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/встречный истец Федорова В.Н. и её представительСмолко М.Ю. настаивали на удовлетворении своих требований, иск ООО СК «Реставрация» просили оставить без удовлеворения в связи с отказом от исполнения договора долевого участия в части остекления, за которое застройщик и просит взыскать остаток задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Контур-М» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 4 названной статьи, договор должен содержать сведения об общей площади объекта долевого строительства, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2013 г. между ООО СК «Реставрация» и Федоровй В.А. в соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2013 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 20.06.2013 г. за У, заключен договор участия в долевом строительстве УО. Согласно условиям данного договора истец обязался в срок до 30.04.2015 г. передать ответчику – трехкомнатную Х, общей площадью с учетом площади лоджий – 94,80 кв.м., без учета площади лоджий – 83,70 кв.м., расположенная на 11-ом этаже в осях 13/1-16-А-Г в 13-этажный блок секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по Х –Х – Х – Х». Пятый этап строительства. Две 13-ти этажные блок-секции, количество блок секций - 2, этажность здания – 13; количество квартир – 120; площадь здания – 13 062,00 кв.м.; площадь квартир – 6 917,10 квадратных метров; общая площадь встроенных помещений – 647,80 кв.м., в том числе: участок ЖЭК У общей площадью 171,60 кв.м., участок ЖЭК У общей площадью 122,90 кв.м., участок ЖЭК У общей площадью 185,60 кв.м., участок ЖЭК У общей площадью 167,70 кв.м., общий строительный объем – 48 324,50 куб.м., расположенный по адресу: Х.

Согласно акта приема-передачи Х доме-новостройке по адресу : Х (почтовый адрес) 5 очередь (13-ти этажная блок-секция,10 подъезд) ООО СК «Реставрация» выполнило все обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи от 29.12.2014 г.

Как следует из содержания п.п. 2.1.,3.1. договора ответчики обязались уплатить истцу цену договора в сумме 4 608 200 рублей, куда входит цена за создание объекта, остекление лоджий и фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела пунктом 2.2 договора от 15.05.2013 г. предусмотрено, что цена за остекление лоджий и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, является ориентировочной, может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. В случае изменения цены за остекление, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с обязательной его регистрацией в регистрирующем органе. Цена за фактические расходы уточняется после ввода объекта в эксплуатацию, на основании составленного сметного расчета и определяется пропорционально площади передаваемого объекта долевого участия. В силу п. 2.3 договора, в случаи увеличения либо уменьшения фактической площади объекта долевого строительства после замеров, произведенных органом БТИ, стороны взаимных расчетов друг с другом не производят.

ООО СК «Реставрация» подготовлено и направлено Федоровой В.А. дополнительное соглашение У от 10.12.2014 г. к договору от 15.05.2013 г., в соответствии с которым были внесены следующие изменения:

- п. 2.1. данного соглашения изменена цена договора: размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, составляет 4 674 300 рублей, где:

- 4 360 800- за создание объекта долевого строительства;

- 266 600-за остекление лоджий;

- 46 900 рублей - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

С приложенным проектом дополнительного соглашения У от 10.12.2014 г. ответчикам направлена претензия (исх.У от 10.09.2015 г.). Ответ на данную претензию получен не был, требования об исполнении обязательств стороной ответчика не были исполнены в указанный в претензии срок.

Изменение стоимости остекления лоджий подтверждается представленной сметной документацией.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требований ООО СК «Реставрация» о взыскании с Федоровой в пользу истца расходов за остекление лоджий в размере 66 100 рублей, исходя из того, что при заключении договора уступки права требования 05.06.2013 года Федорова В.А. была согласна с его условиями, в том числе и по оплате остекления лоджий и фактических расходов застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта долевого строительства

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно требованиям ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по регистрации дополнительного соглашения У от 10.12.2014 года к договору участия в долевом строительстве от 15.05.2013 года, ввиду того, что доказательств заключения данного договора не представлено.

Суд полагает подлежащей взысканию с Федоровой В.А. в соответствии с п. 6 ст. 5 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, которая по расчету суда составила за период с 10.10.2015 года по 23.11.2015 года 818 рублей (66 100 рублей х8,25/100/300х45 дней). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением У от 20.11.2015 г.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 54 копейки.

Рассматривая встречные требования Федоровой В.А. к ООО СК «Реставрация» суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, цена за создание объекта долевого строительства составила 4 360 800 (п. 2.1 договора). Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства в указанной сумме Федоровой В.А. выполнены в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.

Согласно результатов обмера объекта долевого строительства органом технической инвентаризации общая площадь объекта была уменьшена на 1 кв.м. и составила 93,80 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры с учетом лоджии на 1 кв. м меньше, чем указано в договоре и в проектной документации. Данное обстоятельство застройщиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты за разницу в площади квартиры, переданной по договору участия в долевом в строительстве, суд исходит из того, что фактически Федоровой В.А. передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, уменьшающим его потребительские свойства.

Доводы ООО СК «Реставрация», что договором предусмотрена возможность изменения фактической площади квартиры по сравнению с договором, при этом не предусмотрена возможность возврата излишне уплаченных денежных средств, несостоятельны.

Так, в пункте 2.3. договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года, на который в обоснование своих возражений ссылается ООО СК «Реставрация», указано, что при расхождении между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, стороны взаимных расчетов друг с другом не производят.

Вместе с тем, толкование данного пункта договора позволяет суду сделать вывод о том, что он не содержит условия о невозвращении излишне уплаченных денежных средств участнику долевого строительства в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с согласованными параметрами, поскольку данным пунктом не конкретизировано о каких взаимных расчетах идет речь. Также в договоре отсутствуют критерии допустимого отклонения фактической площади помещения.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре данного условия, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Ссылки представителя застройщика на отсутствие связи цены договора и общей площади квартиры отклоняются. В ходе рассмотрения дела иной механизм ценообразования ответчиком не доказан, произведенный Федоровой В.А. расчет излишне уплаченных сумм не оспаривался.

Доводы о том, что права Федоровой В.А. как потребителя уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с согласованными параметрами застройщиком не нарушены, не принимаются во внимание. Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства в силу закона должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта в сторону уменьшения, следовательно, ущемляет права потребителя.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Стоимость затрат на строительство квартиры проектной площадью 94,80 кв.м. составила по договору 4608200 руб. Следовательно, цена 1 кв.м. строительства составляла 48609 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу Федоровой В.А.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Федоровой В.А. к ООО СК «Реставрация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 года (следующий день после передачи объекта застройщиком по акту приема-передачи от 29.12.2014) по 02.11.2017 года (день окончания заявленного Федоровой В.А. периода исчисления процентов) в размере 12522 рубля 12 копеек.

сумма долга	начало периода просрочки	окончание периода просрочки	кол-во дней	средняя ставка	сумма процентов
			просрочки	банковского
				процента по вкладу/
				ключевая ставка
48609	30.12.2014	31.05.2015	153	8,25	1681,01
48609	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	203,04
48609	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81	431,89
48609	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89	434,64
48609	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75	376,55
48609	15.09.2015	14.10.2016	30	9,21	367,96
48609	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	396,41
48609	17.11.2015	14.12.2016	28	9	335,60
48609	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	162,55
48609	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	228,86
48609	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	259,31
48609	19.02.2016	16.03.2016	27	9	322,73
48609	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	339,32
48609	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	361,70
48609	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	286,71
48609	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	305,43
48609	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	163,01
48609	01.08.2016	18.09.2016	49	10,5	683,32
48609	19.09.2016	31.12.2016	104	10	1381,24
48609	01.01.2017	26.03.2017	85	10	1131,99
48609	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	467,45
48609	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	591,3
48609	19.06.2017	17.09.2017	91	9	1090,71
48609	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	475,44
48609	30.10.2017	02.11.2017	4	8,25	43,95
					12522,12

При этом, как указывалось выше, пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года не содержит условия о невозвращении излишне уплаченных денежных средств участнику долевого строительства в случае уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с согласованными параметрами, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой В.А. о взыскании с застройщика стоимости остекления лоджии в размере 200000 рублей, обоснованных существенностью выявленных в нем недостатков и наличием оснований для отказа от договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года в указанной части.

Действительно, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года, эксперт ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в своем заключении У от 09.08.2017 года пришел к выводу, что в принадлежащей Федоровой В.А. Х доме по Х в Х имеются недостатки в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля (остекление лоджий), которые эксперт признал существенными.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основываясь на указанной норме Федорова В.А. заявляет об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года в части остекления лоджий и просит вернуть стоимость данных работ, определенных в п. 2.1 договора, в размере 200000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае Федорова В.А. не вправе отказываться от исполнения договора в части остекления лоджий, поскольку указанный объект является составной частью объекта долевого строительства, о чем свидетельствует представленная ООО СК «Реставрация» проектная документация, и в случае удовлетворения требований светопрозрачная конструкция подлежит возврату застройщику, что повлечет нарушение целостности конструкции дома, предусмотренной проектной документацией.

В данном случае Федорова В.А. имела право заявлять требования об отказе от исполнения договора в целом либо требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако такие требования Федоровой В.А. с учетом уточненного искового заявления не заявлялись.

Следовательно, требования Федоровой В.А. о взыскании с ООО СК «Реставрация» стоимости остекления лоджии размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, являющиеся производными от указанных выше.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, полагает, что компенсация морального вреда, при наличии вины ответчика, подлежит взысканию однократно, а не за каждое нарушение прав истца, как потребителя.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая передачу объекта капитального строительства меньшей площади.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Федоровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая размер удовлетворенных требований, штраф за нарушение прав потребителя составляет 31565 рублей 56 копеек, который суд полагает взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Федоровой В.А..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Федоровой В.А. понесены судебные расходы на выполнение экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2017 года.

Суд полагает возможным отказать Федоровой В.А. во взыскании судебных расходов на выполнение экспертного заключения У от 30.01.2017 года, поскольку Федоровой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости остекления лоджии размере 200000 рублей, основанных на доводах о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства и неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по соглашению о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2016 года в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.01.2016 года, от 12.02.2016 года, от 15.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, представление интересов, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Федоровой В.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2333 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к Федоровой Веронике Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Вероники Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» задолженность в размере 66100 рублей, неустойку в размере 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 рублей 54 копейки, а всего – 69 125 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к Федоровой Веронике Александровне о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение У от 10.12.2014 года отказать.

Исковые требования Федоровой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Федоровой Вероники Александровны убытки 48609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12522 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 31565 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 104696 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных требований Федоровой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании стоимости остекления лоджии в размере 200000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, признании п. 2.3 договора участия в долевом строительстве УО от 15.05.2013 года недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных