Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2018 ~ М-2892/2018 от 27.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Дело № 2-2924\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре                  Мымриковой В.В.,

с участием помощника прокурора                  Бойцова М.С.,

истца                                    Герасимовой В.Ф.,

представителя ответчика                        Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.Ф. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимову А.В., Герасимовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован <данные изъяты> – Герасимов А.В. и <данные изъяты> Герасимова В.А., *** года рождения, которые в 2010 году выехали на постоянное место жительство, предположительно в Новгородскую область. С указанного времени что-либо о месте их проживания неизвестно, связь с ними отсутствует. Поскольку ответчики в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, а факт регистрации ответчиков нарушает права нанимателя жилого помещения, так как истец несет бремя его содержания, при этом место жительство ответчиков неизвестно, какого-либо интереса в сохранении права пользования жилым помещением ответчики не имеют, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе Мурманске, <адрес>.

Истец Герасимова В.Ф. и ее представитель Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Герасимов А.В. и Герасимова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации заказной и простой корреспонденцией, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания, а почтовые отправления не были получены адресатами и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиками заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 01 октября 2018 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данных документов направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации города Мурманска, отдела УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании решения жилищной комиссии № 5 от 31 мая 2002 года и зарегистрирована в нем с 22 января 1977 года по настоящее время (л.д. 9, 36, 52).

Справкой Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 10 октября 2018 года подтверждено, что в квартире №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске, совместно с истцом зарегистрированы также ответчики: Герасимов А.В. с 19 июля 1994 года по настоящее время, а также его дочь Герасимова В.А. с 25 сентября 2002 года по настоящее время (л.д.32).

Из материалов дела также следует, что Герасимов А.В. был зарегистрирован по месту пребывания в Новгородской области, <адрес> в период с 18 февраля 2014 года по 18 февраля 2017 года (л.д.78).

Сведений о регистрации ответчика Герасимовой В.А. по указанному адресу в деле не имеется, при этом Герасимова В.А. является дочерью ответчика Герасимова А.В. и на момент регистрации последнего по указанному выше адресу являлась несовершеннолетней, в связи с чем в соответствии с требованиями семейного законодательства местом жительства несовершеннолетней является место жительства ее законных представителей (родителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимов А.В. и Герасимова В.А. не проживают в вышеуказанном жилом помещении с 2010 года, то есть около восьми лет.

При этом доказательств того, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный либо временный характер, в материалах дела не имеется. Ответчики расходов по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, не несут, мер к содержанию и ремонту жилого помещения не принимают, а каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено и судом не установлено.

Из совокупности имеющихся по делу доказательств оснований предполагать, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, в том числе был связан с какими-либо конфликтными ситуациями с членами семьи, им чинились препятствия в проживании в спорной квартире, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2010 году, а доказательств нахождения в спорном жилом помещении вещей ответчиков не представлено, участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей ответчики не принимают и за состоянием жилого помещения не следят, при этом доказательств чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем ответчики не представили, с заявлением о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не обращались, суд приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении. Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается, в том числе их действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании Герасимова А.В. и Герасимову В.А. утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, поскольку проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками фактически не исполнялись.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой В.Ф. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Герасимова А.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Признать Герасимову В.А., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Данное решение суда является основанием для снятия Герасимова А.В., *** года рождения и Герасимовой В.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой В.А. в пользу Герасимовой В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Г.В. Макарова