Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36225/2017 от 12.10.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Воробьевой И.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ЛАДА, был поврежден её автомобиль БМВ. Ее заявление о наступлении страхового случая страховщиком виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в сумме 56 500 руб. Она обратилась к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 100 руб. Претензия с приложением указанного заключения была направлена страховщику <...> не была удовлетворена. Истица просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 343 500 руб., неустойку в размере 291975 руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость независимой оценки – 5000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 290307,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – 4000 руб., стоимость независимой оценки – 5000 руб., судебной экспертизы – 19500 руб.

Решением Первомайского районного суда от 13 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 290307,90 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 19000 руб.;

в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6103,08 руб.

Вапелляционной жалобе истица просит отменить решение в части невзыскания неустойки и штрафа и вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 400000 руб., так как страховщик не выплатил страховое возмещение в полном размере, не заявлялось об отказе во взыскании штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ЛАДА, был поврежден принадлежащий истице автомобиль БМВ. В связи с отсутствием у истицы страхового полиса по ОСАГО она обратилась к страховщику виновного лица о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление и перечислило истице страховое возмещение в сумме 56 500 руб. Претензия от <...> с приложением заключения эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 100 руб. не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 346807,90 руб., стоимость запасных частей принята по данным электронных баз стоимостной информации для Северо-Кавказского региона, представленных на сайте РСА. Заключение эксперта получило оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером расходов на восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке, которая составила 290307,90 руб.

Компенсация морального вреда взыскана в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации снижен на основании ст.333 ГК РФ до1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были уточнены требования, в ходатайстве содержалась просьба о взыскании страхового возмещения в размере 290307,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки в ходатайстве отсутствовали (л.д.173). Поэтому судом не взыскивалась неустойка и у судебной коллегии отсутствуют основания для ее взыскания.

В части невзыскания штрафа доводы жалобы являются обоснованными.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 5000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. В остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела, ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 апреля 2017 года изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой И.С. штраф в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи