Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8378/2012 ~ М-9175/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8378\2012 по иску Смирновой ФИО9 к Шоповой ФИО10 о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите права собственности, указывая, что она является собственницей № доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после вынесения указанного решения её бывший муж Юрский А.В. распорядился спорной квартирой без её согласия, оформив договор купли-продажи этой квартиры с Малюкой Е.Г., который в свою очередь перепродал данную квартиру ответчице. Неправомерные действия Юрского А.В. и других лиц, участвующих в сделках купли-продажи спорной квартиры, повлекли дальнейшие судебные споры, в ходе разрешения которых суды дали юридическую оценку вышеуказанным договорам купли-продажи квартиры. Так, в решении <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, а договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. является незаключённой сделкой, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанное решение <данные изъяты> райсуда г. Тюмени апелляционным определением Тюменского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем обе вышеназванные сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г., а также от 1.03.2010 года между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. были в своё время зарегистрированы в регистрационном органе. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей, несмотря на то, что судом факт незаключённости сделки между Малюкой Е.Г. и ответчицей был установлен. Добровольно ответчица в регистрирующий орган для погашения записи о её праве собственности на спорную квартиру обращаться не желает. Считает, что запись о регистрации права собственности Шоповой О.М. на спорную квартиру подлежит аннулированию, т.к. законных оснований для приобретения Шоповой О.И. права собственности на указанную квартиру не имеется. Наличие данной записи препятствует ей зарегистрировать своё право собственности на № долю спорной квартиры. Просит погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Шоповой О.И. на спорную квартиру и произвести запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Юрским А.В. и за ней по № доли квартиры за каждым.

    Истица Смирнова Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истицы Санникова Е.В. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

    Ответчица Шопова О.И. в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

    Третьи лица без самостоятельных требований Юрский А.В., Малюка Е.Г., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, надлежаще извещены. Малюка Е.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является собственницей № доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года. После вынесения указанного решения бывший муж истицы Юрский А.В. распорядился спорной квартирой без её согласия, оформив договор купли-продажи этой квартиры с Малюкой Е.Г., который в свою очередь перепродал данную квартиру ответчице. Неправомерные действия Юрского А.В. и других лиц, участвующих в сделках купли-продажи спорной квартиры, повлекли дальнейшие судебные споры, в ходе разрешения которых суды дали юридическую оценку вышеуказанным договорам купли-продажи квартиры. Так, в решении <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, а договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. является незаключённой сделкой, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанное решение <данные изъяты> райсуда г. Тюмени апелляционным определением <данные изъяты> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Между тем обе вышеназванные сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. были в своё время зарегистрированы в регистрационном органе. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей, несмотря на то, что судом факт незаключённости сделки между Малюкой Е.Г. и ответчицей был установлен. Добровольно ответчица в регистрирующий орган для погашения записи о её праве собственности на спорную квартиру обращаться не желает.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, кадастровым паспортом на квартиру.

Истица, полагая, что запись о праве собственности Шоповой О.И. на спорную квартиру в регистрирующем органе нарушает её право собственности на данную квартиру, просит защитить её право собственности на спорную квартиру путём аннулирования записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Шоповой О.И. и внесения в регистрационную запись сведений о её праве собственности и о праве собственности Юрского А.В. на № долю спорной квартиры за каждым.

Суд находит доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, истица является собственницей № доли спорной квартиры. Однако в силу ряда незаконных сделок право собственности на указанную квартиру оказалось зарегистрированным за ответчицей. Незаконность сделок, в результате которых за ответчицей было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, установлена решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> облсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, а, значит, незаконность записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за ответчицей в настоящем судебном заседании следует считать доказанной.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчицей, безусловно, нарушает право собственности истицы на указанную квартиру, ибо истица лишена возможности зарегистрировать своё право собственности на долю в квартире в установленном законом порядке, лишена возможности полноценно владеть и пользоваться квартирой, распорядиться своей собственностью и т.д.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что все сделки по отчуждению спорной квартиры незаконны, то результатом восстановления нарушенного права истицы на данную квартиру будет являться аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчицей и внесение записей о регистрации права собственности на квартиру за первоначальными собственниками (являющимися таковыми на момент нарушения права истицы на спорную квартиру) за Юрским А.В. на № долю квартиры и за истицей на № долю квартиры. Только таким образом будет восстановлено нарушенное право истицы на спорную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования правомерными.

Ответчица возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила, от явки в суд уклонилась, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ответчицы какой-либо обоснованной правовой позиции по спору.

Доводы третьего лица Малюки Е.Г. о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ним и Юрским А.В. является совершившейся, несостоятельны по обстоятельствам, изложенным выше.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.12,166-168, 304, 432 п.1, 558 п.1 ГК РФ, ст.ст.10,11,12,20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.61 ч.2,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности Шоповой ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>

    Произвести в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> за Юрским ФИО12, и запись о государственной регистрации права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, за Смирновой ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2012 года.