Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-903/2014 от 08.04.2014

Дело № 33-903

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Левочкиной Г.Н., Карташовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконными постановлений и выдачу ордеров,

по апелляционной жалобе Карташовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Левочкиной Г.Н., Карташовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконными постановлений и выдачу ордеров, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав Карташову О.А. и её представителя адвоката Подымаева И.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение Бурцевой Т.А. и её представителя Соловьева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Левочкина Г.Н., Карташова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании незаконными постановлений и выдачу ордеров.

В обоснование иска указывали, что трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании решения Орловского районного совета народных депутатов № от <дата>. истцу Левочкиной (Пятибратовой) Г.Н. на семью, состоящую из пяти человек. В <дата> г. Левочкина (Пятибратова) Г.Н. и ФИО10 расторгли брак. В <дата> г. ФИО10 обратился в Орловский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Орловского районного суда Орловской области от 04.12.1991иск ФИО10 был удовлетворен, суд обязал Шишканову (Левочкину) Г.Н., Шишканову О.А., ФИО12 не чинить препятствий ФИО10 в пользовании комнатой в <адрес>. После этого ФИО10 в течение 15 лет в квартире не проживал. Вернулся он в квартиру в <дата> г., где и проживал до дня своей смерти, наступившей <дата>. В <дата> г. истцы узнали, что в <дата> г. на спорную квартиру были выданы еще два ордера: на основании постановления главы Знаменской поселковой администрации № от <дата> - ордер № от <дата> на имя Левочкиной Г.Н. на семью из 3-х человек, а также на основании постановления Знаменской поселковой администрации Орловского района № от <дата> - ордер № от <дата> на имя ФИО10 Покойная ФИО12 и Карташова О.А. согласия на выдачу нового ордера не давали, с заявлением о выдаче нового ордера Левочкина Г.Н. в Знаменскую поселковую администрацию не обращалась.

В связи с чем просили признать незаконными постановление от <дата> № главы Знаменской поселковой администрации, постановление от <дата> № Знаменской поселковой администрации, признать незаконными выдачу на основании указанных постановлений ордера № от <дата> и ордера № от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташова О.А. ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование указывает, что ордера на жилое помещение могли быть выданы только на основании решения комитета сельского Совета народных депутатов. Действие первоначально выданного ордера не прекращалось. Она в <дата> г. письменного согласия на изменение договора социального найма не давала.

Ссылается на то, что судом не был установлен конкретный срок, когда она узнала о существовании оспариваемых ордеров, а вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании предположения.

Полагает, что судом необоснованно применена ст.52 ЖК РФ, поскольку комната, которой пользовался ФИО10, не была изолированной.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <дата> году Левочкиной (Пятибратовой) Г.Н. на семью из 5 человек (сама, муж ФИО10, дочь Карташова О.А, сын ФИО13, мать ФИО12) на основании решения Исполнительного комитета Орловского районного совета народных депутатов № от <дата> была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 68).

<дата> был прекращен брак между Пятибратовой (в настоящее время Левочкиной) Г.Н. и ФИО10 (л.д. 13, 14).

Решением Орловского районного народного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО14 к Шишкановой (Левочкиной) Г.Н., Шишканову О.А., ФИО12 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой в <адрес> (л.д. 7-8).

На основании данного решения, а также личных заявлений Шишкановой (Левочкиной) Г.Н. и ФИО10 постановлениями главы Знаменской поселковой администрации № от <дата> и № от <дата> Шишкановой (Левочкиной) Г.Н. выдан ордер с составом семьи: она, дочь – Карташова О.А., мать – ФИО12 на две комнаты жилой площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. по <адрес>, а ФИО10 - ордер на комнату площадью <...> кв.м. в той же квартире (л.д. 5, 50, 69, 70).

Шишкановой (Левочкиной) Г.Н. ордер получен <дата>, а ФИО10 - <дата> г., что подтверждается их подписями в журнале учета выдачи ордеров (л.д. 94-96).

Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, письменные материалы дела, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, поскольку исковое заявление было подано в суд <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законом - ст. 196 ГК РФ, тогда как о нарушении своего права Левочкина Г.Н. узнала с момента получения ордена в <дата> году. С этого же момента и Карташова О.А. узнала о нарушении своего права, поскольку проживала в спорной квартире, после раздела лицевых счетов производила оплату коммунальных услуг за две комнаты в квартире.

Таким образом, установив, что истцами был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а также учитывая, что ими не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Левочкиной Г.Н. и Карташовой О.А. в полном объеме.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, является несостоятельным, т.к. он направлен на переоценку выводов суда и не подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи