Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-443/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1683/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Сергею Васильевичу, Вихляеву Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Антонову С. В. признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER200, VIN ***, год выпуска 2015, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ***.

В порядке подготовки по делу к участию определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 привлечен Вихляев П. Ю.

В приемную суда представителем истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Вихляевым П. Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Тулы по месту жительства соответчика Вихляева П. Ю., а также нахождения большинства доказательств.

Ответчик Антонов С. В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С. В. - Непрозванова О. М. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Суду пояснила, что спорное имущество выбыло из владения Антонова С. В., в доказательство своей позиции представила копию договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER200, VIN ***, год выпуска 2015, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ***, заключенного *** между ответчиком Антоновым С. В. и Меликовым А. Э.

Третьи лица Виноградов М. Г., Меликов А. Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Так, судом установлено, что Вихляев П. Ю., согласно имеющимся в материалах дела сведениям, проживает по месту регистрации в ***, что относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Тула.

Более того, при рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства подлинности представленных документов, которые в полном объеме находятся в г. Тула.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Антонова С. В., суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пролетарского районного суда г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тула гражданское дело № 2-1683/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Сергею Васильевичу, Вихляеву Павлу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е. В. Самойлова