Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2016 ~ М-4472/2016 от 07.06.2016

Дело № 2 – 5794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Бикбова А.М. по доверенности Пшеничниковой Е.О.

представителя ответчика Фарзуллаевой К.С. по доверенности Мартьянова П.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бикбова А. М. к Фарзуллаевой К. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бикбов А.М. обратился в суд с иском к Фарзуллаевой К.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА- по цене -СУММА1-

Существенным условием договора как считает истец, в исковом заявлении являлся тот факт, что продаваемое транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит. Однако при попытке зарегистрировать транспортное средство за новым владельцем выяснилось, что на данное транспортное средство наложен арест в виде запрета осуществления регистрационных действий, то есть истец не мог пользоваться купленным транспортным средством как полноправный собственник этого имущества. Таким образом, продавец ввел в заблуждение покупателя при совершении договора купли-продажи, что в соответствии с законодательством РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств покупателю.

Истец полагал, что не извещение покупателя о невозможности пользоваться купленным транспортным средством в связи с арестом по решению суда является существенным нарушением договора. При продаже транспортного средства обязанность по проверке транспортного средства на наличие притязаний третьих лиц возлагается на продавца. Обстоятельства, свидетельствующие об обременении спорного имущества правами третьих лиц, возникли ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, ответчик, являясь добросовестным участником правоотношений, при распоряжении имуществом обязан был иметь сведения о притязании на данное имущество третьих лиц и известить о них покупателя. Кроме того, как указано истцом в иске ему пришлось ремонтировать автомобиль, за ремонт им оплачена денежная сумма в размере -СУММА2-, данные убытки истец также просит суд взыскать с ответчика.

В связи с указанным, со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля -СУММА1- и убытки в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. При этом доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД, для оформления регистрации автомобиля на свое имя суду не представила. Считает, что не зависимо от времени заключения договора купли-продажи транспортного средства при нарушении положений ст. 460 ГК РФ договор должен быть расторгнут.

Ответчик представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. При этом пояснил, что на сегодняшний день все ограничения со спорного автомобиля сняты и для истца нет препятствий зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 2877/2014, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фарзуллаевой К.С. (продавец) и Бикбовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер(VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составила -СУММА1-.

Также условиями договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит.

Договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю.

Доказательств того что истец обращался после заключения договора купли-продажи в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке автомобиля на учет суду не представлено.

При проверке, как указывал представитель истца в судебном заседании, истцу было сообщено о том, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не производились.

Из материалов гражданского дела № 2 – 2877/2014 следует, что Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по иску к Фарзуллаевой К.С. о взыскании долга по кредитному договору, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Фарзуллаевой К.С.

Из Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что до заключения договора купли-продажи на автомобиль судебными постановлениями был наложен арест, имущество обременено правами третьих лиц, что явилось препятствием ему для пользования автомобилем и постановки автомобиля на учет, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В материалы дела представлены копия судебного постановления - Определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. которым приняты обеспечительные меры по искам -ОРГАНИЗАЦИЯ- заявленным к Фарзуллаевой К.С. Из текста данного судебного акта не следует, что арест наложен на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику. При этом, в судебном постановлении о наложении ареста на имущество и денежные средства не содержится данных об идентификационном номере автомобиля, год его выпуска, номере двигателя. Кроме того, как было указано выше судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Иных доказательств по данному обстоятельству суду стороной истца представлено не было. При этом представленная стороной истца распечатка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о имеющихся ограничениях, вынесенных в отношении спорного автомобиля судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ никем из должностных лиц ГИБДД не заверена и по мнению суда не может являться доказательством того, что истец не имел возможности после заключения договора купли-продажи зарегистрировать транспортного средство в органах ГИБДД на свое имя.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии запретов и ограничений на спорный автомобиль отсутствуют.

Доказательств опровергающие вышеуказанные обстоятельства стороной истца суду не представлено.

Учитывая, что соответствующих постановлений о наложении ограничений на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился под арестом, судом не установлено. При этом как было указано выше, истец не представил суду доказательств того, что при обращении в МРЭО ГИБДД ему было отказано в регистрации спорного транспортного средства на его имя в связи с имеющимися ограничениями, наложенными судебными органами ли судебными приставами-исполнителями.

При этом если же истцу было отказано в совершении регистрационных действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД со ссылкой на наличие судебных постановлений или постановлений судебных приставов-исполнителей, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля под арестом, поскольку действия должностных лиц истцом не обжаловались, их законность не является предметом проверки суда по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что наличие судебных постановлений и постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на автомобиль либо ограничений по производству регистрационных действий с автомобилем, препятствовало истцу в пользовании автомобилем, приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. При этом, автомобиль у истца до настоящего времени не изымался, автомобилем истец пользовался, что подтверждается и тем обстоятельством, что истец спорный автомобиль ремонтировал. Кроме того, в настоящее время как это следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда сведения о наличии запретов и ограничений на совершении регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, наложение на имущество судом ареста или запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры не свидетельствует о возникновении каких-либо имущественных прав лиц, в интересах которых данные обеспечительные меры были приняты. В связи с чем, вынесение судом определения о наложении ареста на имущества ответчика в качестве меры обеспечения иска -ОРГАНИЗАЦИЯ- не является основанием для вывода о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ответчика, нарушений условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таком положении, суд считает, что в удовлетворении требований Бикбова А.М. к Фарзуллаевой К.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежной суммы в размере -СУММА1- и взыскании убытков в размере -СУММА2- следует отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА2- связывала с удовлетворением судом требований о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-

Иных требований исковое заявление Бикбова А.М. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Бикбова А. М. к Фарзуллаевой К. С. о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежной суммы в размере -СУММА1- полученной по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере -СУММА2- и расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.