Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2013 ~ М-2140/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-2566/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфаева П.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фуфаев П.И. обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием взыскать с ЗАО «МАКС» не доплаченную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, и взыскать с Николаева С.В. оставшуюся часть восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 1253 руб., а также с обоих ответчиков расходы на представителя.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 6, госрегзнак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева С.В. (нарушен п. 13.9 РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к Ответчику, об этом свидетельствует Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения величины ущерба, была проведена его независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», результатом которой стал Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен Ответчику. Стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с данным Отчетом составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Страховая компания только частично возместила ущерб, выплатив <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фуфаев П.И. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что считает выводы судебной экспертизы не верными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» О.Г. Артименко просила судебное заседание провести без ее участия, в заявлении указав, что исковые требования не признает, с выводами судебной экспертизы полностью согласны и расходы по проведению экспертизы просит возложить на истца.

Ответчик Николаев С.В. исковые требования признал, пояснив, что размер ущерба, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, напротив уверяет, что событие ДТП имело место, а с выводами судебного эксперта не согласен. По существу события ДТП пояснил, что двигаясь на автомашине, он отвлекся на переключение музыки и не заметил автомобиль Мазду с которой произошло столкновение и Мазду откинуло в сторону, в результате чего автомашина ударилась о водопроводную колонку. Все произошло в считанные секунды, поэтому он не помнит, может и вильнул при ударе. Что касается схемы ДТП, то в настоящее время пояснить так ли располагались автомашины после удара он не может, но уверяет, что автомашины к приезду сотрудников полиции уже были оттасканы по сторонам, чтобы не мешать проезду другого транспорта, хотя ему известно, что в случае ДТП перемещать транспортное средство запрещено.

Третье лицо Худяков М.Н. просил иск удовлетворить и по существу ДТП пояснил, что двигался на автомашине Мазда в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч и боковым зрением увидел движущийся на него объект, поэтому хотел уйти от удара влево и его автомашину занесло. До приезда сотрудников ГИБДД машины с места ДТП не смещали, а уже после приезда и составления схемы ДТП, автомашину Николаева оттащили в сторону.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Козлова Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Заслушав представителя истца, ответчика Николаева В.С., третье лицо Худяколва М.Н., допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, госрегзнак А 363 ЕВ 73.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 6, госрегзнак №, принадлежащего Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Николаева С.В. (нарушен п. 13.9 РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак № – виновника ДТП, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба при описанных им обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась возможность образования механических повреждений в ДТП при описанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), при этом необходимо отметить, что эксперт выезжал на место самого ДТП, повреждения автомобиля Мазда 6 локализованы на его правой боковой стороне и на задней части левой боковой стороне. Повреждения правой боковой стороны располагаются преимущественно в пределах правых боковых дверей и представляют из себя общую деформацию, образованною воз­действием следообразующего объекта справа налево. На передней правой двери участок непосредственного контактного взаимодействия расположен в пределах двух третей ее длины в сторону задней части, а на задней правой двери локализован участок с наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта. Данные деформации сопровождаются динамическими следами непосредственного контактного взаимодействия, с расположением следов либо примерно параллельно опор­ной поверхности, либо под острым углом к ней. Поскольку правая кромка участка повреждений расположена примерно на середине передней правой двери, а участок наибольшей по глубине внедрения следообразующего объекта деформации расположен на задней правой двери, значит, именно на заднюю пра­вую дверь пришлось наибольшее по величине ударное воздействие. Даже на задней правой двери, на участке с наибольшей глубиной внедрения следообразующего объекта следы непосредственного контактного взаимодействия практически не меняют механизма своего образования, так и оставаясь динамическими и расположенными либо параллельно опорной поверхности, ли­бо под острым углом у ней. С технической точки зрения, это означает, что даже к моменту выхода из контактного взаимодействия автомобиль Mazda 6 продолжал проскальзывать вдоль передней части а/м ВАЗ 21093, то есть перемещался вперед. Учитывая, что ударное воздействие, направленное справа налево, на правую боковую сторону а/м Mazda 6 автомобилем ВАЗ 21093 в любом случае было оказано, значит, после такого контактного взаимодействия а/м Mazda 6 должен был перемещать вперед и влево, а поскольку равнодействующая импульсов сил будучи сконцентрированной на задней пра­вой двери и направленной справа налево и сзади вперед, располагалась позади центра тя­жести этого а/м, то это перемещение могло сопровождаться и заносом задней части по хо­ду движения часовой стрелки. Согласно представленным данным каждый из автомобилей двигался перед столкно­вением по своей стороне проезжей части, через перекресток прямо и скорости движения не менял, при этом, исходя из объяснений водителей, скорость а/м Mazda 6 составляла 40 км/ч, а скорость а/м ВАЗ 21093 - 45 км/ч. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения располагалось в 4,6 метрах от линии пересечения проезжей части, по кото­рой двигался а/м Mazda 6 с линией левого края проезжей части, по которой двигался а/м ВАЗ 21093, что не противоречит представленным объяснениями водителей обстоятель­ствам ДТП, поскольку ширина проезжей части, по которой двигался а/м ВАЗ 21093, со­ставляет 7,2 метра. Но тогда, для того, чтобы после столкновения с а/м ВАЗ 21093 автомобиль Mazda 6 задней частью своей левой боковой стороны совершил наезд на водонапорную колонку, в результате этого столкновения он должен был бы перемещаться назад и влево, а не вперед и влево, что соответствует механизму взаимного контакта этих автомобилей. Поэтому, с технической точки зрения, в представленной водителями дорожной обста­новке а/м Mazda 6 после столкновения с а/м ВАЗ 21093 не мог совершить наезда на водо­напорную колонку. Согласно сведениям из схемы места совершения административного правонарушения а/м Mazda 6 остановившись после ДТП располагался осью заднего левого колеса на рас­стоянии 1,6 метра от левого края проезжей части, по которой перед столкновением двигал­ся а/м ВАЗ 21093, а место столкновения было удалено от этого же края проезжей части на 4,6 метров. Это означает, что после столкновения с а/м ВАЗ 21093 автомобиль Mazda 6 должен был быть отброшен от места столкновения назад в пределах 3,0 метров. Представленная объяснениями водителей автомобилей дорожная обстановка не соответствует сведениям из схемы места совершения административного правонаруше­ния о положении а/м Mazda 6 после ДТП. На основании чего, согласно выводам судебной экспертизы повреждения а/м Mazda 6 не могли быть образованы в представленных объясне­ниями водителей обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наезд а/м Mazda 6 на водонапорную колонку не мог произойти в представленных объяснениями водителей обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 полностью подтвердив выводы судебной экспертизы суду показал, что участок наибольшего внедрения и кинетической энергии на автомобиле Мазда локализован в задней части. Автомобиль ВАЗ в полтора раза легче автомобиля Мазда и не мог ударить Мазду с такой силой, чтобы второй автомобиль в нарушение законов динамики отбросило на водопроводную колонку. Зафиксированное в схеме ДТП, которую подписали сами участники ДТП расположение автомобилей не соответствует механизму образования повреждений на автомобиле Мазда.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, описанный факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имел место, соответственно, страховой случай, предусматривающий ответственность страховщика, по выплате страхового возмещения истцу, не наступил.

Суд приходит к данному выводу, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, а также административный материал в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку транспортных средств, которая имела место по заявленному в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося. В их компетенцию не входит выяснение вопроса о том, имело ли место ДТП в действительности. Они лишь фиксируют последствия того, что заявлено в качестве ДТП.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, под управлением Николаева С.В., не имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что иск судом оставлен без удовлетворения полностью, в его пользу не подлежат и взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фуфаева П.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Николаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фуфаева П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина