Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5378/2016 от 08.02.2016

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-5378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.Ю., Михайловой В.Е. на решение Ейского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.Ю. и Михайлова В.Е. обратились в суд и просят признать незаконным (ничтожным) п. 16 кредитного договора №1798/454/10604 от 27.05.2014 года, п.9.2 договора ипотеки №1798/454/10604 з/и от 08.08.2014 года, п.7 договора поручительства №1798/454/10604 п/ф от 27.05.2014 года, п. 7 договора поручительства №1798/454/10604 п/ю от 27.05.2014 года, в части указания на то, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства и применить последствия недействительности ничтожности) сделки.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Представитель Михайлова СЮ. и Михайловой В.Е. в судебном заседании г; исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы Михайловой В.Е. и Михайлова С.Ю., как потребителей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов С.Ю., Михайлова В.Е. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на указанную апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП Михайловой В.Е. был заключен кредитный договор №1798/454/10604, согласно условий которого ИП Михайловой В.Е. для погашения текущей задолженности перед ОАО «МТС-Банк» был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 25.04.2019 года, под 15,6% (14,83%- после регистрации ипотеки) годовых (л.д.4,5-7), обеспеченный поручительством физического лица - Михайлова С.Ю. поручительством индивидуального предпринимателя Михайлова СЮ. (л.д. 11-12), залогом недвижимого имущества Михайловой В.Е. по договору ипотеки №1798/454/10604 з/н от 08.08.2014 года.

Пунктом 16 кредитного договора, п. 9.2 договора ипотеки и п.7 договоров поручительства определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В то же время, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 18-В10-66).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, что, само по себе, как прямо установленное правило, означает неподведомственность данной категории дел третейским судам.

Однако, оспариваемые условия о договорной подсудности и подведомственности были включены в кредитный договор №1798/454/10604 от 27.05.2014 года и заключенные в целях обеспечения его исполнения договор поручительства физического лица №1798/454/10604 п/ф от 27.05.2014 года - Михайлова С.Ю., договор поручительства №1798/454/10604 п/ю от 27.05.2014 года индивидуального предпринимателя Михайлова С.Ю., договор ипотеки. N"21798/454/10604 з/н от 08.08.2014 года недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Михайловой В.Е.

При этом, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести ибо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, слуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с ^влечением прибыли.

Пунктом 16 кредитного договора, п. 9.2 договора ипотеки и п.7 договоров поручительства определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Условия о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа распространяются на кредитные организации, предъявляющие иск о взыскании кредитной задолженности (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 года № 8/общ-1936 "Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц"), поскольку заемщик (при наличии на то законных оснований) при предъявлении иска к кредитной организации по спорам, вытекающим из кредитных договоров, пользуется правами потребителя на выбор подсудности, предоставленными ст. 29 ГПК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей».

Установив, что вытекающие из указанных договоров правоотношения к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не относятся, при этом, оспариваемыми условиями заключенных договоров определена как альтернативная подсудность, так и альтернативная подведомственность споров, разногласий или требований, возникающих из указанных договоров или в связи с ними, по выбору истца, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи