Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2018 ~ М-2161/2018 от 24.05.2018

№ 2-4954/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства», Прилепину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» обратилось в суд с иском к ООО «Технология строительства», Прилепину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки 208906,49 рубля, пени 11656,98 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 5 406 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки, заключенного между ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель), истцом был поставлен товар, однако покупатель в нарушение условий в установленный договором срок оплату за товар в сумме 208906,49 рубля не произвел. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с Прилепиным Д.В., являвшимся одновременно директором ООО «Технология», в связи с чем просит взыскать с покупателя и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также предусмотренные п. 4.2 договора поставки пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, размер которых по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 11656,98 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» Башкова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что до настоящего времени оплата товаров ответчиками не произведена. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ООО «Технология» переименовано в ООО «Технология строительства» без изменения ИНН.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технология строительства», ответчик Прилепин Д.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» Башкову А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года между ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 1013/1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласованный в спецификации, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии со спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемо частью настоящего договора. П. 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара указывается в спецификации.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки № 1013/1 от 13 октября 2016 года, полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

13 октября 2016 года между ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» и Прилепиным Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» за исполнение ООО «Технология» обязательств по договору поставки № 1013/1 от 13 октября 2016 года.

Согласно счет-фактуре от 13 октября 2016 года ООО «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» поставило ООО «Технология» товар – профиль Т-образный в количестве 402 штуки стоимостью 208906,49 рубля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 506, 363 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Технология строительства», Прилепина Д.В. задолженности по договору поставки в сумме 208906,49 рубля удовлетворить. Истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 13 октября 2016 года, акт сверки расчетов, содержащие подписи директора, оттиски печати организации, и подтверждающие факт поставки товаров покупателю. Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что покупателем оплата товара не произведена, задолженность по договору поставки составляет 208906,49 рубля. Доказательств того, что оплата товара произведена покупателем, ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока оплаты товара за период с 03 ноября 2016 года по 14 мая 2018 года в сумме 11656,98 рубля, суд исходит из п. 4.2 договора поставки. Расчет пени сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства», Прилепину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства», Прилепина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» задолженность по договору поставки в сумме 208906 рублей, пени в размере 11 656 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.