Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2016 ~ М-110/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-747/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Максимову С.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову С.В. с требованиями о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ 5 SERIES г/н №, владельцем которой является ООО "Каркаде" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Максимов С.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н №.

Представитель истца Аббязова Р.З. исковые требования уменьшила по результатам судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., за минусом лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины. В обосновании требований пояснила, что на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не вызывался, т.к. изначально не ставился вопрос о суброгации. С досудебной претензией ответчику направлялись все материалы, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства. Потерпевшим был заявлен к возмещению ущерб на сумму <данные изъяты> руб., но страховая компания ряд ремонтных воздействий исключила и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Максимов С.В. иск не признал, обосновав, что не имеет возможности оплатить ущерб, но не оспаривал само ДТП и свою вину в нем, согласившись, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Сыраева Э.И. иск не признала, просила максимально снизить размер ущерба, т.к. ответчик нигде не работает, перенес в результате ДТП серьезную черепно-мозговую травму, в настоящее время жена подала заявление о взыскании алиментов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК.

Норма ст. 965 носит диспозитивный характер. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное, поэтому отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон. Императивно установлено недопущение суброгации к лицу, умышленно причинившему убытки; такое условие договора признается ничтожным.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Материалами дела установлено, что между владельцем автомобиля BMW 5 SERIES и истцом ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время ПСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования транспорта «Парковый договор», в том числе от риска ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак №, под управлением водителя Максимова С.В. и автомобиля BMW 520 D, без регистрационного знака, под управлением водителя Мифтахетдинова Ф.Х., в результате чего водитель Максимов С.В. получил телесные повреждения, в комплексе одной травмы причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Опрошенный по данному факту Максимов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Управлял данным автомобилем будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения эксперта № в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м ВАЗ 21120, р.з. №. Максимов С.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела в отношении Мифтахетдинова Ф.Х. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано по п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы по факту ДТП, заслушав ответчика Максимова С.В., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновен именно водитель Максимов С.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

По факту данного ДТП и наличием механических повреждений владелец автомобиля БМВ 5 Сериес обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового события, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля BMW 520D, идентификационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № ООО «<данные изъяты>», вероятно, были необходимы для восстановления автомобиля BMW 520D, идентификационный номер №, за исключением работ по замене защиты ДВС, воздуховода системы охлаждения, усилителей крепления номерного знака, обивки подушки сиденья водителя, двигателя регулятора левой фары и работ по окраске рамки радиатора и усилителя правого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета повреждений, дополнительно установленных при проведении экспертизы и за минусом ремонтных воздействий, необходимость проведения которых не была подтверждена в результате исследования составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении было установлено, что в ходе экспертного исследования было выявлены повреждения, не учтенные в акте осмотра автомобиля БМВ 5, а также заказ-наряде, при этом были выявлены повреждения, которые были включены в акт и заказ-наряд, но не нашли своего подтверждения на фотоматериалах, либо устранение повреждений, должно было рассчитываться в едином комплексе, а не разными позициями. Весь расчет проводился им исходя из цен на момент рассматриваемого события.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21120 г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Максимова С.В. за вычетом лимита ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то они являются не обоснованными, т.к. с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах исковой давности.

То обстоятельство, что истец не вызывал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действующее законодательство не возлагает на страховую компанию данную обязанность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Максимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Согласно сообщению Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Максимову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 11 101,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ИФНС России по <адрес> произвести Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина