Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карамышеве М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скачковой Н.А. к Ефимовой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении ущерба и морального вреда, причиненного возведением самовольного строения, прекращении права совместной долевой собственности на дом,
иск Ефимовой Е.В. к Скачковой Н.А., Администрации ..... сельского округа ..... о признании права собственности на самовольную постройку,
У с т а н о в и л:
Скачкова Н.А. предъявила иск к Ефимовой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС
Скачковой принадлежит 658/1000 доли, Ефимовой Е.В. 342/1000 доли. Каждый имеет в собственности при доме земельный участок: Скачкова 565 кв.м., Ефимова Е.В. 242 кв.м., участки прошли кадастровый учет, границы участков согласованы в установленном законом порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.В. без ее согласия сломала свою часть жилого дома. При этом она привела в аварийное состояние крышу над ее частью дома и стену, разделяющую жилые помещения. По ее настоянию ответчица проложила по стене минерватовые плиты, прикрыла их изоспаном, закрепив степлером.
На просьбы восстановить кровлю и доделать ремонт стены ответила категорическим отказом. С наступлением осенних дождей и холодов жилое помещение истца начало заливать. Полтора месяца вода текла на потолок, по стенам, помещение заливало. Она была вынуждена приобрести строительные материалы на сумму 16230 руб. в том числе: доски обрезные, бруски, гидроизоляция, рубероид, утеплитель, пригласила рабочих и самостоятельно произвела ремонтные работы крыши и стены дома, оплатив рабочим 50000 руб.
После того как она провела ремонтные работы своей части жилого дома, ответчица на месте снесенной части возвела двухэтажный изолированный дом вплотную к ее части жилого дома. Фундамент нового дома выходит за пределы прежнего строения, в результате чего, крыша ответчика нависает над крышей истца, вода и снег с ее крыши падает на крышу истца и на ее участок, где расположено крыльцо. На неоднократные просьбы о прекращении самовольного строительства, ответчик отвечала, что имеет все согласования и разрешительную документацию. Истец считает, что ответчик своими самоуправными действиями причинила не только имущественный ущерб но и моральный, который она оценивает в 50000 руб. Когда ответчик строила дом, истец сильно волновалась, она боялась разрушения своей части дома, так дом достаточно старый и ветхий, на ее участок летел строительный мусор, и ей приходилось его убирать. Она была вынуждена проживать в помещении в строительный период, когда дождь проникал в жилые помещения через поврежденную кровлю, что вынуждало ее ходить по различным правоохранительным инстанциям, у нее постоянно поднималось давление, она вынуждена была принимать лекарства.
В окончательной редакции своих требований просила устранить нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, обязать Ефимову Е.В. снести самовольно возведенное двухэтажное строение лит. А6 по адресу: АДРЕС взыскать причиненный ей материальный ущерб 66280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и прекратить совладельцам право долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС
Ответчик Ефимова Е.В., не согласившись с иском, предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольное строение лит. А6, АДРЕС
Свои требования мотивировала тем, что ее часть дома пришла в непригодность для проживания, высота потолка потоки 1,80 м., в связи с чем был принято решение реконструировать свою часть жилого дом, так как возникла опасность проживания в доме ее престарелой матери. Для получения разрешения на реконструкцию она предпринимала все необходимые действия, обращалась в органы местного самоуправления, где ей выдали перечень документов необходимый для рассмотрения вопроса о получении разрешения на реконструкцию, в числе собственнику предлагалось представить согласие второго совладельца. Совладелец дома Скачкова отказалась выдать свое согласие без указания причин, в том числе и когда она привезла в дом нотариуса для удостоверения согласия. Реконструкция проведена в соответствии с проектом реконструкции части жилого дома, разработанного МУП Архитектура и градостроительство АДРЕС. С первым проектом Скачкова была ознакомлена, он ей не понравился по площади дома, в связи с чем, был изготовлен второй проект с уменьшением площади дома. Со вторым проектом Скачкову не ознакомили в связи с конфликтными отношениями.
Она реконструировала свою часть дома, выстроила свою часть дома, которая стоит изолированно от части дома Скачковой, между строениями имеется зазор. Также фундамент ее части дома изолирован от части дома Скачковой.
Не отрицала, что видела как Скачкова устраняла повреждения своей крыши и заделывала свою стену дома досками, изоспаном, после того как она снесла свою часть дома.
В части крепления ее дома к стене Скачковой доводы отрицала, указав, что брус крепился временно для установки каркаса дома, а затем крепление было снято, между домами имеется зазор.
Представитель ответчика Администрации городского поселения ..... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо Тихонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив экспертное заключение, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законах случаях в ином установленном порядке, за лицом, собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находиться земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС (т.1, л.д. 69).
Скачковой принадлежит 658/1000 доли (т.1 л.д. 17), Ефимовой Е.В. 342/1000 доли (т.1, л.д. 117). Каждый имеет в собственности при доме земельный участок: Скачкова 565 кв.м.(т.1, л.д. 16), Ефимова Е.В. 242 кв.м.(т.1 л.д. 116), участки прошли кадастровый учет, границы участков согласованы в установленном законом порядке (т.12, л.д. 87-90). В ДД.ММ.ГГГГ Ефимова в целях реконструкции своей части жилого дома снесла свою часть, тем самым прекратив право долевой собственности путем уничтожения своего имущества (ч.1 ст. 235).
В собственности Скачковой осталось часть жилого дома состоящая из Лит. АА1,А2,а по адресу: АДРЕС
Разрешая вопрос о реконструкции свое части жилого дома, Ефимова Е.В., приняла меры к получению разрешения на реконструкцию, изготовила в МУП Архитектура и градостроительство Проект реконструкции части жилого дома, обратилась с заявление в администрацию городского поселения ..... за разрешением реконструкции своей части жилого дома, но что получила сообщение о необходимости предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (т.2, л.д. 119). Остальные доводы Ефимовой не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании Скачкова так и не пояснила суду, в связи с чем, она отказалась выдать нотариальное согласие Ефимовой на реконструкцию части дома, до начала строительных работ. Иные вышеизложенные доводы Скачковой в обоснование своих требований не имею правового значения при разрешении данного дела.
Поскольку часть жилого дома, ранее принадлежащая Ефимовой была снесена, часть жилого дома лит. А,А1,А2,А4,А5,а,а1 по адресу: АДРЕС находящаяся в пользовании Скачковой стала самостоятельным объектом права.
На данную долю Ефимова своих прав не заявляет и права Скачковой не оспаривает.
В ДД.ММ.ГГГГ Ефимова произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой образовался объект индивидуального жилищного строительства – жилой двухэтажный дом, разрешения на строительство которого, получено не было.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, жилое строение, возведенное с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца, соответствует требованиям строительно-нормативной документации, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, за исключением его положения относительно границ земельного участка Скачковой и жилого дома, возведенного на этом земельном участке.
Фактическое расстояние от указанного жилого дома до границы земельного участка и жилого дома Скачковой менее допустимого значения.
Строения Ефимовой имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент, изолирован от старой части жилого дома. Экспертным путем установлено, что возведенный двухэтажный жилой дом является изолированным от старой части жилого дома. Санитарные нормы и правила не нарушены, противопожарные нормы и правила не нарушены, строительные нормы и правила не нарушены. Нарушены градостроительные нормы и градостроительный регламент в части минимального допустимого расстояния от жилого дома до границы участка; плотности застройки земельного участка и, как следствие получение разрешения на строительство. Данное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт так же пояснил в судебном заседании, что конструкция крыши жилого дома, возведенного на земельном участке истца, предусматривает ее нависание над земельным участком скачковой, что приводит к попаданию снеговых и дождевых масс на земельный участок скачковой. Устранить данные нарушения возможно путем устройства системы водоотлива.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ефимовой Е.В. подлежат удовлетворению, так как возведенный ей жилой дом Лит. А6 на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, а нарушения прав и законных интересов Скачковой сводятся к попаданию снеговых и дождевых масс с крыши Ефимовой Е.Н. на земельный участок Скачковой. Возведенное строение существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Снос жилого дома не является единственным способом устранения нарушения прав Скачковой. Кроме того, снос жилого дома является наиболее затратным способом устранения нарушений, указанных Скачковой прав, влекущих наиболее неблагоприятные последствия для другой стороны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Скачковой о сносе самовольной постройки Ефимовой не имеется.
При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Скачковой о прекращении права долевой собственности, т.к. часть жилого дома, занимаемая Ефимовой прекратила сове существование, а вновь возведенное строение является изолированной от части дома занимаемого Скачковой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполучение доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.
В судебном заседании Ефимова подтвердила, что видела, как на территории Скачковой работали рабочие по восстановлению крышу ее части дома и стены теми материалами, чеки на которые Скачковой представлены суду. Данные доводы нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО не доверять которой у суда нет оснований.
Размер ущерба в сумме 66 280 руб. и вина в его причинении Ефимовой не оспаривались. Таким образом данная сумма с учетом требований ч.2, ст. 68 ГПК РФ подлежит ко взысканию с Ефимовой в пользу Скачковой.
Требования Скачковой о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судом отклоняются, поскольку в их удовлетворении не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 280 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░,░1,░2,░4,░5,░,░1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░1,░2,░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░6 ░░ ░░░░░░: ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: