Решение по делу № 2-1037/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1037/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.А., Соколовой Ю.А., действующей в интересах Королева А.А., Худецкой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Худецкой Д.О. к СПК «Волга», Разгуляеву А.Л. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к СПК «Волга» о признании права собственности в порядке приватизации. Требования обосновывает тем, что на основании решения исполкома Костромского районного Совета народных депутатов от 15.04.1988 №г истице совместно с членами семьи был выдан ордер №, дающий право на занятие жилой квартиры по адресу: (адрес)

02.11.2015 года Степанова И.А. обратилась в Администрацию Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» с заявлением о приватизации указанной квартиры, на что 16.11.2015 года от ответчика получила отказ. Отказывая в приватизации СПК «Волга» указали, что на основании решения Костромского районного суда от 16.07.2015 г. по делу № 2-493/2015 за СПК «Волга» было признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем право на приватизацию данного объекта у истца отсутствует.

Право собственности на квартиру по адресу: (адрес), признано за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» решением Костромского районного суда Костромской области от 16.07.2015 г. по делу № 2- 493/2015.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 493/2015, установлено, что совхоз Волга организован на базе Костромской районной конторы «Заготскот» с общей земельной площадью 361 га, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 06.01.1984 года № 13. СПК «Волга» созданный и поставленный на налоговый учет 05.11.1992 года, образован на основании совхоза «Волга», что следует из Постановления администрации Костромского района № 230 от 05.11.1992 года.

Спорная квартира, в которой зарегистрирована и проживает истица, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с чем ограничений для ее приватизации, законом не установлено.

На основании изложенного, со ссылками на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», Федеральный закон № 189 от 29 декабря 2004 года «О введении в действие жилищного кодекса», просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей площадью *****

В процессе рассмотрения дела с иском к СПК «Волга», Разгуляеву А.Л. обратились Степанова И.А., Соколова Ю.А., действующая в интересах Королева А.А., Худецкая В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Худецкой Д.О., просили признать за Степановой И.А., Худецкой Д.О., Королевым А.А. право общей долевой собственности, доля в праве за каждым по 1/3 доле, на квартиру (адрес), площадью *****.

Истец Степанова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что спорная квартира ей была предоставлена по ордеру в связи с работой в совхозе «Волга».

Истец Худецкая В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Худецокй Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду аналогичные пояснения.

Истец Соколова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Королева А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Разгуляев А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, извещение о времени и месте судебного заседания ответчику вручено лично, что подтверждено имеющейся в деле распиской. Кроме того, ответчик Разгуляев А.Л. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Разгуляев А.Л. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика СПК «Волга» Проворова В.И. уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что в 1985 году совхозом «Волга» за счет собственных средств совхоза создан двухквартирный жилой дом для проживания своих работников по адресу: (адрес). Указанный дом введен в эксплуатацию 29.06.1985 г. и по настоящее время находится на балансе СПК «Волга», который является правопреемником совхоза «Волга».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16.07.15г. по гражданскому делу №2-493/2015 за СПК «Волга» признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, следовательно, не может быть приватизирована в силу вышеуказанных положений Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ордер, на который ссылается Степанова И.А., как на основание вселения в спорную квартиру, выдан на другую квартиру, расположенную в другом доме: в (адрес), без указания номера квартиры. Также, в данном ордере указана площадь квартиры ***** а площадь спорной квартиры - ***** м., данное несоответствие также говорит о том, что ордер выдан на другую квартиру и не может являться основанием вселения в спорную квартиру.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих законные основания для вселения именно в спорную квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-493/2015 г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 06.01.1984 г. № 13 совхоз «Волга» (Костромской район) организован на базе Костромской районной конторы «Заготскот» с общей земельной площадью 361 гектар, в том числе пашни 251 гектар (п.2 Приказа).

Изменено место расположения государственной заводской конюшни «Костромская» из села Аминево (Нерехтский район) в деревню Щетниково (Костромской район) (п.5 Приказа).

На основании Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» постановлением администрации Костромского района №230 от 5 ноября 1992 года зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга», образованный на основе реорганизации совхоза «Волга».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2015 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК «Волга») создан 05 ноября 1992 года и поставлен на учет в налоговый орган 10 ноября 1992 года.

Согласно п. 3.3 Устава СПК «Волга», утвержденного Решением общего собрания членов СПК «Волга» Костромского района от 09 июня 2014 г., кооператив является правопреемником совхоза «Волга».

Кооператив имеет в собственности обособленное имущество, отраженное на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему членами Кооператива в счет оплаты паевых взносов (п.3.4 Устава).

В подтверждение нахождения квартиры (адрес) на балансе СПК «Волга», истец ссылается на инвентарную карточку №, в которой указано сельхозпредприятие с-з «Волга», отметка об оприходовании объекта - 30-Х.1985 г., инвентарный №.

Согласно представленной справке СПК «Волга» № от 14 июля 2015 г. квартира 1 (адрес), площадью *****.м, год постройки 1985, числится на балансе СПК «Волга» по состоянию на 1 июля 2015 г.

Решением Костромского районного суда Костромской области от16 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга». За Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (ОГРН 1024402232832) признано право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: (адрес), общей площадью *****

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16 июля 2015 года установлено, что СПК «Волга» в отношении спорного имущества является правопреемником прав и обязанностей лица, создавшего имущество для себя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2016 года зарегистрировано право собственности СПК «Волга» на квартиру площадью *****., с кадастровым номером №, расположенную по адресу (адрес)

На основании решения исполкома Костромского районного Совета народных депутатов от 15.04.1988 г. № «г» Разгуляевой (Степановой) И.А. с семьей, состоящей из 4-х человек (Королев А.А., Разгуляев А., Разгуляева Е.А.), выдан ордер № на право занятия жилой площади ***** в квартире (отдельной) дома (адрес)

По сообщению администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 08 июня 2015 г. №, согласно инвентаризации населенных пунктов Никольской сельской администрации жилому дому, после сдачи в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию от 29 июня 1985 г.) присвоен №а ((адрес)

По сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району от 10 августа 2016 года в квартире по адресу (адрес) зарегистрированы Степанова И.А. с ДДММГГГГ, Разгуляев А.Л., ДДММГГГГ года рождения, Соколова Ю.А., ДДММГГГГ года рождения, Худецкая В.А., ДДММГГГГ года рождения, Королев А.А., ДДММГГГГ года рождения, Худецкая Д.О., ДДММГГГГ года рождения.

На день предоставления жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст. 51 которого было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была включена в число служебных, а также предоставлялась в связи с трудовыми правоотношениями, суд приходит к выводу о том, что квартира предоставлена на условиях договора социального найма. Степанова И.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, с ДДММГГГГ несовершеннолетний Королев А.А., с ДДММГГГГ несовершеннолетняя Худецкая Д.О. зарегистрированы в квартире с рождения, вселены.

Данной квартирой они фактически пользуются на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Истцы, проживая в данном жилом помещении, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе и по его содержанию.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 11 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Закрепляя в Законе право на приватизацию, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В данном случае СПК «Волга» после реорганизации совхоза зарегистрирован 05 ноября 1992 г., то есть до вступления в силу ст. 18 Закона о приватизации.

С заявлением о передаче в собственность спорной квартиры Степанова И.А. обращались в администрацию Никольского сельского поселения, где ей со ссылкой на ст. 6 Закона о приватизации порекомендовали обратиться к собственнику - СПК «Волга».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Степановой И.А., Королева А.А., Худецкой Д.О. на имеющиеся у них объекты недвижимости, что подтверждается уведомлениям от 10 августа 2016 г8ода, 312 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года соответственно.

Согласно сведениям, представленным ГП КО « Костромаоблкадастр - Областное БТИ» и Костромским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данных о праве собственности Степановой И.А., Королева А.А., Худецкой Д.О. на строения и помещения в г. Костроме, в Костромском районе и Костромской области не поступали.

Степановой И.А., Королевым А.А., Худецкой Д.О. не реализовано право на приватизацию жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных ст. 4 Закона о приватизации не установлено, так как спорное жилое помещение, вопреки утверждению СПК, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

Отсутствие же со стороны СПК, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, а также отсутствие возражений со стороны Худецкой В.А., Соколовой Ю.А., Разгуляева А.Л., суд приходит к выводу о признании Степановой И.А., Худецокй Д.О., Королевым А.А. права собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве за каждым.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой И.А., Соколовой Ю.А., действующей в интересах Королева А.А., Худецкой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Худецкой Д.О., удовлетворить.

Признать за Степановой И.А., ДДММГГГГ года рождения, Худецкой Д.О., ДДММГГГГ года рождения, Королевым А.А., ДДММГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (доля в праве за каждым по 1/3 доле) на квартиру (адрес), площадью *****., с кадастровым номером №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.