Определение по делу № 2-343/2014 (2-4472/2013;) ~ М-5570/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-343/2014

ОПРЕДЕЛЕЛНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Хабаровск 25 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Николаевны к ООО «МИРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МИРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснвоание требований указав, что с 23.07.2013 года по 15.10.2013 год работала в ООО «МИРС» и ООО «Фирма Мирс» по 0,5 ставки на каждой из форм в должности директора магазина «Хабарвоский Дом книги», при назначении на работу ответчком был подписан приказ о назначении ей фиксированной заработной платы в размере 30 000 рублей на период испытательного срока 3 меясца. ПО ее расчетам на момент увольнения размер ее заработной платы составляет 15 682,32 рубля, из них ей выплатили 5000 рублей, сумма не выплаченной заработной платы за октябрь 2013 года составляет 10 682,32 рубля. Также при увольнении из ее заработной платы удержана сумма 15 500 рублей, из 30 000 рублей взятых в подотчет. При увольнении предствила авансовый отчет, денежные средства не вернули. Просит взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 26182,32 копейки. Также за 7 дней просит взыскать компенсацию за не использованный отпуск в сумме 6 006,56 рублей, за просрочку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ 720 рублей. Кроме того, просит выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Попова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец не явилась также в суд 06 февраля 2014 года, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Попова С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась в суд по вторичному вызову. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с вторичной не явкой истца в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Русишвили А.А. не возражалапротив оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не уведомила суд об уважительных причинах своей не явки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что она вправе подать заявление об отмене данного определения суда, и представить доказательства, подтверждающие уважительность ее не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Светланы Николаевны к ООО «МИРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить данное определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска О.Я. Блажкевич