Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-2031/2019;) ~ М-2104/2019 от 09.12.2019

Копия Дело № 2-283/2020 (№ 2-2031/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 19 мая 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении трудового договора, об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании: задолженности по заработной плате, процентов, задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седых О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о расторжении трудового договора, об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании: задолженности по заработной плате, процентов, задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор № с ООО «Фортуна», согласно которому была принята на работу в аптечный пункт ООО «Фортуна» на должность заведующей аптечным пунктом с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовым договором определено место работы: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, заявление об увольнении не подавала.

В названном аптечном пункте она проработала три месяца, после чего ответчик без объяснения причин заблокировал ей вход на рабочее место, фактически лишив возможности выполнять трудовые обязанности. Ответчик не оформлял ее отстранение и увольнение в установленном порядке, не направлял уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Кроме того, ответчик не выплатил ей установленную заработную плату за три месяца (<данные изъяты> г.), в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

После неоднократных обращений к ответчику с требованием вернуть трудовую книжку, она была ей возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, как выяснилось, в незаполненном виде – ответчик не внес информацию ни о приеме на работу, ни об увольнении.

Трудовой договор не был расторгнут в установленном порядке и является действующим до настоящего времени.

В период отсутствия трудовой книжки она не могла устроиться на новую работу и находилась в тяжелом материальном положении. Выгнав с работы и удерживая трудовую книжку длительное время, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. Такие действия ответчика должны повлечь обязанность возместить истцу материальный ущерб (не полученный заработок).

Поскольку ответчиком допущены нарушения ее трудовых прав, повлекшие нравственные переживания в связи с потерей работы и нецивилизованным отношением со стороны ответчика, истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить сумму задолженности по заработной плате. Претензия оставлена ответчиком без внимания, трудовой договор не расторгнут, задолженность не погашена.

Просит суд:

1. Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седых Ольгой Олеговной и ООО «Фортуна», по ст.78 Трудового кодекса РФ.

2. Обязать ООО «Фортуна» оформить расторжение трудового договора с Седых Ольгой Олеговной в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» <данные изъяты>) в пользу Седых Ольги Олеговны заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере SUM(ABOVE) рублей <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 163).

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (л.д. 163), не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седых О.О. была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность заведующей аптечным пунктом, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16).

Пунктом 1.1. трудового договора место работы истца определено по месту нахождения аптечного пункта ООО «Фортуна» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. трудового договора истец обязана была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истца установлен п. 5.1. трудового договора в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с приказом ООО «Фортуна» о приеме работника на работу, Седых О.О. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт ООО «Фортуна» на должность заведующей аптечным пунктом с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Истцом суду представлены на обозрение подлинники указанных трудового договора и приказа о приеме на работу, поэтому, исследовав названные документы, суд полагает доказанным факт принятия Седых О.О. на работу в аптечный пункт ООО «Фортуна» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска Седых О.О. ссылалась на то, что проработала у ответчика три полных месяца, затем ответчиком был заблокирован доступ на рабочее место, расторжение договора не оформлялось, ответчик удерживал трудовую книжку истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком не выплачены причитающиеся ей денежные средства.

Судом по ходатайству истца (л.д. 65) был сделан запрос в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 66) с целью истребования товарных накладных, содержащих подпись истца о получении медицинских товаров от имени ООО «Фортуна». При исследовании полученных копий товарных накладных выявлено, что они подписаны истцом, что подтверждает фактическое исполнение истцом обязанностей по трудовому договору в указанный период (л.д. 71-82, 85-116).

Судом установлено, что, несмотря на наличие между сторонами фактических трудовых отношений, в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ ответчик не внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, периоде работы и увольнении, что подтверждено предоставленной на обозрение суда трудовой книжкой Седых О.О., копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 140-146).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание пояснения истца, а также наличие в деле документов, подтверждающих прием на работу, заключение трудового договора и фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, суд усматривает в действиях ответчика грубое нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в незаконном отстранении истца от работы, принуждении к расторжению договора, нарушении правил ведения трудовых книжек и лишении возможности трудиться вследствие удержания трудовой книжки.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут в установленном порядке. Доказательства расторжения трудового договора, наличия законного основания увольнения, соблюдения порядка расторжения договора и своевременной выдачи трудовой книжки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца о расторжении трудового договора и об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством удовлетворить и расторгнуть трудовой договор от 01.10.2013 г. № 01/10-13, заключенный между Седых О.О. и ООО «Фортуна», по ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Также суд считает необходимым обязать ООО «Фортуна» оформить расторжение трудового договора с Седых О.О. в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу Седых О.О. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и процентов, а также задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, то суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу не полученный по вине ответчика заработок за период с <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей (должностной оклад в размере <данные изъяты>).

Также суд установил, что истцу в период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но не выплачена причитающаяся ей заработная плата. Бесспорных и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, и содержащая требование расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатить истцу сумму задолженности по заработной плате, однако ответ на указанную претензию ответчик не предоставил.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Cуд проверил расчет процентов за задержку заработной платы, представленный истцом. Суд принимает данный расчет, поскольку находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу Седых О.О. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать <данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО4 договор на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО4 принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления по настоящему спору Седых О.О. к ООО «Фортуна». Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ФИО4 согласно договору на оказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 150).

Учитывая, что истец представила суду в доказательство оплаты услуг представителя платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 147-148), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом учитывая, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по данному спору истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение трех исковых требований нематериального характера: о расторжении трудового договора, об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 78, 136, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седых Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении трудового договора, об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании: задолженности по заработной плате, процентов, задолженности по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Седых Ольгой Олеговной и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», по ст.78 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» оформить расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Седых Ольгой Олеговной и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» №) в пользу Седых Ольги Олеговны:

задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по заработной плате за период незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Седых Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за рассмотрение трех исковых требований нематериального характера: о расторжении трудового договора, об обязании оформить расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья:                            Секретарь: