Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 ~ М-1046/2019 от 18.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Маргарян В.К.,

с участием истца Истифиной А.С., ее представителя Виноградовой О.И., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис»- Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2019 года,

представителя третьего лица администрации г.о. Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года № 01-21/7,

третьего лица Чечулиной О.П., ее представителя Уткиной Л.А., допущенной к участию в деле по письменному заявлению третьего лица,

третьих лиц Ершовой В.А., Мажовой И.А., Папст В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истифиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истифина А.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее ООО «УО «ТеплоКомСервис») о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что осуществляет владение и пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора безвозмездного пользования. Услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома она оплачивала ООО «УО «ТеплоКомСервис» до <дата обезличена> В марте 2019 г. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошел сход снега (наледи), в результате которого было повреждено транспортное средство HYNDAIGETZ, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 58 155,89 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, на которую <дата обезличена> был получен отказ. Истец просит взыскать с ООО «УО «ТеплоКомСервис» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 58 155 руб. 89 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 219,77 руб., а также продолжить начисление неустойку по день фактической оплаты.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чечулина О.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие».

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечены Мажова И.А., Папст В.В., Мажов А.А., администрация г.о. Краснотурьинск.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Истифина А.С. уточнила исковые требования, просила суд определить надлежащего ответчика, взыскать с ООО «УО «ТеплоКомСервис» сумму материального ущерба в размере 58 155 руб. 89 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 219,77 руб., а также продолжить начисление неустойку по день фактической оплаты, взыскать с Чечулиной О.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 155,89 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Истифина А.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Чечулиной О.П. о взыскании материального ущерба ввиду нежелания в дальнейшем поддерживать исковые требования в указанной части.

Определением Краснотурьинского городского суда от 13 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований к Чечулиной О.П. о взыскании материального ущерба прекращено.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чечулина О.П..

В судебном заседании истец Истифина А.С., ее представитель Виноградова О.И. поддержали исковые требования к ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований суду пояснили, что <дата обезличена> в результате схода наледи был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве безвозмездного пользования. На момент повреждения автомобиля истец проживала в квартире по <адрес обезличен> на основании договора безвозмездного пользования, оплачивая расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества. В нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчик не произвел надлежащим образом очистку наледи с балконов, в результате чего был поврежден автомобиль истца. В материалы гражданского дела ответчиком не представлены акты осмотра кровли, балконных плит над балконами, иные доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Размер ущерба определен в экспертном заключении, не оспоренным представителем ответчика. Истец, не являясь собственником транспортного средства, вправе требовать возмещения убытков в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права, к числу которых относится право безвозмездного пользования. Кроме того, собственник транспортного средства не возражает, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу истца, не заявляет никаких требований к ответчику. Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в течение 10 дней, считают, что истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просят суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «УО «ТеплоКомСервис» в пользу Истифиной А.С. сумму материального ущерба в размере 58 155 руб. 89 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37 219,77 руб., а также продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Теплокомсервис» Велижанина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен>. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг. Истифина А.С. на момент причинения ущерба не являлась собственником жилого помещения по <адрес обезличен>. Кроме того, представитель указывает, что на сложившиеся правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имуществе само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работ для потребителей или оказания ему услуги. Данные отношения охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных отношений. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, штрафа удовлетворению не подлежит. На представленных ответчиком в материалы дела снимках от 28.02.2019 года видно, что на мягкой кровле дома снег и наледь отсутствовали, незначительные образования сосулек имеют место на козырьке балкона девятого этажа, на бельевых веревках балкона, находящегося на 6 этаже дома, имеется значительное скопление наледи. Крыша дома оснащена парапетом, что препятствует сходу снега с крыши. В соответствии с п.4.6.1.23 Правил технической эксплуатации мягкие кровли от снега не очищаются. Учитывая, что Истифина А.С. является ненадлежащим истцом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ершова В.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования истца, суду пояснила, что является собственником транспортного средства HYUNDAIGETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании договора безвозмездного пользования автомобиль она передала своей дочери Истифиной А.С., которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию автомобиля. В результате повреждения автомобиля Истифина А.С. обязана восстановить транспортное средство и передать его ей в надлежащем состоянии. Управляющая компания не выполнила принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, в результате чего произошел сход глыбы льда на автомобиль. В связи с чем, считает требования Истифиной А.С. законными и обоснованными.

Третье лицо Чечулина О.П., ее представитель Уткина Л.А. просили суд принять решение на усмотрение суда, указав, что Чечулина О.П. с 1996 года по август 2019 года являлась собственником <адрес обезличен>. Балкон квартиры застеклен, на балконе имеется козырек, прикрепленный к вышерасположенной балконной плите. Имелись ли сосульки на козырьке балкона Чечулина О.П. в марте 2019 года пояснить не может, поскольку на это не обращала внимание.

Представитель администрации г.о. Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в причинение ущерба автомобилю имеется вина Истифиной А.С., которая припарковала автомобиль с нарушением Правил благоустройства г.о. Краснотурьинск менее, чем за 3 метра до жилого дома.

Третье лицо Мажова И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что с 1996 года по настоящее время проживает в <адрес обезличен>. На балконе, который не застеклен, имеются бельевые веревки, которые натянуты за балконным ограждением. Поскольку бельевыми веревками она пользуется, на них наледь отсутствует. Считает, что на представленных снимках видно, что наледь имеется не на бельевых верёвках, а на балконном ограждении.

Третье лицо Папст В.В. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2009 года по настоящее время проживает в <адрес обезличен>. За балконным ограждением натянуты 3 бельевые веревки, на которых наледи он никогда не видел. Поскольку управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества, так как несмотря на наличие на кровле парапета, работы по уборке крыши не проводились, просит суд удовлетворить исковые требования истца.

Третьи лица ООО «РЭМП», Мажов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства и нахождения, размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявления об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие не поступали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Истифина А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>12, с <дата обезличена> собственником указанного жилого помещения являлась <ФИО>1 (т.1 л.д. 76-78).

<дата обезличена> между <ФИО>1 и Истифиной А.С. заключено Соглашение о безвозмездном пользовании квартирой, согласно которому ссудодатель (<ФИО>1) обязуется предоставить ссудополучателю (Истифиной А.С.) возможность безвозмездного временного пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен> на срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру до <дата обезличена> года(т. 1 л.д. 9). Ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание помещения, оплачивать коммунальные услуги (п.2.2 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес обезличен> осуществляется ООО «Управляющая организация «ТеплокомСервис» как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

<дата обезличена> между ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» (управляющая компания) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда № по содержанию и ремонту жилищного фонда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание, в том числе по содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 120-133).

Собственником автомобиляHYUNDAIGETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является Ершова В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 99), данными свидетельства о регистрации транспортного средства 66 30 №, выданном РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский (т.1 л.д. 10).

<дата обезличена> между Истифиной А.С. (ссудополучатель) и Ершовой В.А. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель передает во временное владение и пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки HYUNDAIGETZ, государственный номер Т831 АР, 2008 года выпуска (т.1 л.д. 11). Ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб (п. 4.1 договора).

    Как следует из пояснений истца, <дата обезличена> автомобилю HYUNDAIGETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате падения наледи либо с крыши, либо с балконной плиты 9-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

    По данному факту Истифина А.С. обратилась с заявлением о повреждении автомобиля в МО МВД России «Краснотурьинский» (т.1 л.д. 204).

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 201-202).

При осмотре автомобиля <дата обезличена> сотрудником ДПС ГИБДД МО МВДЛ России «Краснотурьинский» установлено, что на нем имеются повреждения крыши, задней левой двери, что зафиксировано протоколе осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 205-206).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра является прилегающая территория дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на которой расположен автомобиль Хендай Гетц на расстоянии не более 2 м от дома. Автомобиль имеет повреждения в виде помятой крыши и погнутой задней левой стойки. Рядом с автомобилем лежат осколки льда. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в отказном материале (т.1 л.д. 211-215).

Из объяснений Истифиной А.С., отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> (т.1 л.д. 207-208), следует, что <дата обезличена> она прикрикивала автомобиль во дворе дома по адресу <адрес обезличен> в исправном состоянии. <дата обезличена> в дневное время по домофону ей сообщил мужчина, что у машины помята крыша. После чего вызвала сотрудников полиции.

Из объяснений <ФИО>2, отобранных участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> (т.1 л.д. 209-210), следует, что он приживает по <адрес обезличен> <адрес обезличен>.<дата обезличена> в дневное время в 14:00 он услышал как что-то упало, был звук удара, после чего сработала сигнализация на машине. Выглянув в окно, он увидел, как на машине Хендай Гетц бежевого цвета на крыше вмятина и погнута левая задняя стойка, рядом лежат осколки льда (сосульки). После чего он сообщил хозяйке машины о происходящем. Он предполагает, что сосулька упала с балкона 9 этажа, так как все нижерасположенные балконы не имеют крыши, а крыша дома по адресу <адрес обезличен> прямая, не имеет никакого наклона. А на балконе 9 этажа крыша под наклоном, откуда могла упасть глыба льда.

В материалы гражданского дела представителем ответчика ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 134-136), изготовленные <дата обезличена>, из которых усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> на балконе 6 и 9 этажей жилого дома по <адрес обезличен> имеются сосульки и наледь. При этом большое скопление наледи имеет место на балконном ограждении 6 этажа, а не на бельевых веревках, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика.

Из представленных истцом в материалы гражданского дела фотоснимков и видеозаписи (т.1 л.д. 235), изготовленных <дата обезличена>, с достоверностью видно, что по состоянию на <дата обезличена> на поверхности земли рядом с автомобилем имеются множественные осколки льда.

Согласно экспертному заключению № 19-235 от 27 марта 2019 года, выполненному ИП Окороковым П.Н. по заданию заказчика Ершовой В.А., размер материального ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAIGETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88452 руб., с учетом износа 58 155,89 руб. (л.д. 20-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что является экспертом-техником, а также имеет право на проведение исследования следов на транспортных средствах. По заданию заказчика Ершовой В.А. он составлял экспертное заключение по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак Т 831 АР 59. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате падения наледи сверху вниз и не характерны да удара снизу вверх.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства было вызвано сходом наледи с многоквартирного дома, расположенного по <адрес обезличен>, находящегося под управлением ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис», не обеспечившего надлежаще содержание общего имущества.

Ответчиком ООО «Управляющая организация Теплокомсервис» не доказано, что повреждения автомобилю истца в результате схода наледи причинен не по их вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши и балконов ото льда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, равно как не подлежат очистке ответчиком козырьки и балконы, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежит очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО «Управляющая компания «Теплокомсервис», вне зависимости от того, отнесены они или нет к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, обладая информацией о наличии наледи на балконе 6 и 9 этажей многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, какие-либо работы по очистке наледи с балконов ООО «Управляющая компания «Теплокомсервис» не проводило, иное в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из представленной фотографии представителем ответчика (л.д. 134) видно, что на балконной плите на 9 этаже имеется также снег.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Теплокомсервис» и повреждением автомобиля, в связи с чем ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения наледи при заявленных обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем, Истифина А.С., не являясь собственником транспортного средства вправе требовать возмещения ущерба (убытков), вопреки ошибочному мнению представителя ответчика. Указанное также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2012 года № 18-КГ12-70.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая организация Теплокомесривс» в пользу Истифиной А.С. материального ущерба в размере 58155,89 рублей.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, проживание Истифиной А.С. в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены соответствующие правила, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Истифина А.С. обращалась к ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 43), требования которой остались без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» в пользу Истифиной А.С. подлежит взысканию штраф в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29077,94 руб. (58155,89 руб. /2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Истифиной А.С. к ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» о взыскании неустойки на основании ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, поскольку услуга по управлению многоквартирным домом оплачивалась истцом путем внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья и коммунальных услуг. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор оказания услуг от 01.06.2019 года, заключённый между Истифиной А.С. и <ФИО>4, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационного-консультационные услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба и защите права потребителя. Стоимость услуг составляет 2 000 рублей (л.д. 63), а также акт оказанных услуг от <дата обезличена> к договору (л.д. 64).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление искового заявления, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Истифина А.С. освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация Теплокомсервис» в доход бюджет городского округа Краснотурьинск пропорционально удовлетворенным требованиям – 60,98 % (заявленные требования 95375, 66 руб., удовлетворенные судом 58155,89 руб.) в размере 1866,76 руб. (3061,27 руб. *60,98 %/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Истифиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис» в пользу Истифиной А.С. материальный ущерб в размере 58 155,89 рублей, штраф в размере 29077,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 1866,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак