Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-374/2023 от 27.06.2023

63RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 120000 рублей.

В ходе ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «ХКФ» передало право требования по кредитному договору ООО «АФК».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, которая составляет 526682 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467 рублей, почтовые расходы в 232,20 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание, не явился заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своём отзыве указал, что с иском не согласен. Просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ООО «ХКФ» передало право требования по кредитному договору ООО «АФК».

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед истцом составляет 526682 рубля 83 копейки.

Предоставленный истцом расчет задолженности, суд считает арифметически верным, ответчиком не оспаривается, альтернативного расчета не предоставлено.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена.

При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2.3 типовых условий договора о предоставлении кредитов в форме овердрафта его срок определяется от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик был обязан вносить минимальный платеж по кредитной карте ежемесячно.

Согласно справке, представленной ООО «ХКФ Банк» последний платеж по погашению задолженности по кредитной карте был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей ответчик не производил.

Таким образом, о нарушении своего права истцу могло было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было направлено в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков