Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-1942/2017;) ~ М-1834/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Митрофановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Колмаковой Татьяне Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова А.А. обратился в суд с иском к ИП Колмаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой А.А. и ИП Колмаковой Т.В. был оформлен заказ на приобретение истцом дивана <данные изъяты> в количестве 1 шт. за 62 894,00 руб.. В качестве предоплаты по договору купли-продажи истцом оплачено 50 000,00 руб.. Поскольку указанный товар истцу не был передан в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за судебной защитой и просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Колмаковой Т.В. денежные средства в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Митрофанова А.А. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен, товар не получен, деньги за товар не возвращены.

Ответчик ИП Колмакова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, ответчик обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не спаривала, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000,00 руб. и неустойку в размере 4 000.00 руб. признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены. Кроме того, ответчик ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, указывая на тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так как ответчик ИП Колмакова Т.В., обязанная доказать обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за нарушение прав потребителя, указанные доказательств не предоставила, то суд установил юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой А.А. и ИП Колмакова Т.В. заключен договор купли-продажи товара- дивана <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 62 894,00 руб. (с учетом скидки) Согласно условиям договора, а также представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена предоплата товара в сумме 50 000,00 руб..

Согласно условиям договора ИП Колмакова Т.В. взяла на себя обязательства по поставке товара истцу, определив его срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что после передачи денежных средств, ответчик в установленный срок товар не поставила, а в телефонном режиме отложила поставку, однако до настоящего времени товар не поставлен.

Ответчиком признается, что истцу товар поставлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения условий договора купли-продажи ответчик признал, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом доказательств, суд полагает возможным признать доводы истца как достоверные.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщены к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара, в определенный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, установив срок для исполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Колмаковой Т.В. претензия получена, ответ на претензию истцу не представлен, товар не передан.

Суд находит установленными обстоятельства заключения договора купли-продажи товара между сторонами, а также считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи товара. В связи с этим, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 50 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истцом предоплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000,00 руб., исходя из следующего расчета 50 000, 00 руб. х 0,1% х 80 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара истцу в полном объеме. Ответчиком признается требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока передачи товара не представлено, требование о взыскании неустойки им признано, а также принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались меры к добровольному разрешению спора, суд считает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 000,00 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ИП Колмаковой Т.В. прав истца, как потребителя судом установлено, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы (50 000+4 000+1 000= 55 000 х 50% = 27 500,00 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, суд уменьшает размер штрафа, определив его в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 120,00 руб. (в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митрофановой Анастасии Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой А.А. и индивидуальным предпринимателем Колмаковой Татьяной Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмаковой Татьяны Валерьевны в пользу Митрофановой Анастасии Анатольевны убытки в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмаковой Татьяны Валерьевны в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19 января 2018 г.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова