Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8143/2015 ~ М-6027/2015 от 29.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица на стороне ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11 встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО11» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО11» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> между автомашинами «****** госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО3 была застрахована в ФИО11 гражданская ответственность ФИО2 – в ФИО15

Истец ФИО3 обратился к своему страховщику ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в выплате без оснований отказано и было предложено обратиться с заявлением в ФИО15 По мнению истца, столкновение и причинение вреда произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 требований п. п. 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как, начиная обгон, она не убедилась, что следующая за ней автомашина, уже начала обгон, ее маневр не был безопасен.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО11» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО2 – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомашины в сумме 31950 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4319 рублей 00 копеек. Впоследствии истец изменил исковые требования, так как лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей и просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке с ООО «Росгосстрах», также с ответчика взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ответчику ФИО3 и ФИО11» и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 9.9, 11.2 ПДД РФ, так как двигался по обочине, езда по которым запрещена, обгонял автомашину ФИО2 которая совершала обгон попутного транспортного средства. ФИО2 просит взыскать с ФИО11», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» в сумме 53646 рублей 00 копеек. У ее страховщика ФИО15» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал и суду пояснил, что вина ФИО2 очевидна, поскольку исходя из повреждений обеих автомашин следует, что автомашина ФИО3 двигалась прямо, а автомашина ФИО2 была под углом к автомашине ФИО3 и осевой линии дороги, что говорит о том, что она начала обгон, не убедившись, что ФИО3 уже находится в процессе обгона. ФИО2 изменила свои пояснения и утверждает, что впереди нее не было грузовой автомашины ******», хотя в своих объяснениях в ГИБДД она говорила об этой автомашине. ФИО3 физически не мог двигаться по обочине со скоростью 90 км\ч, показания ФИО2 об обстоятельствах ДТП противоречат материалам дела, а показания ФИО3 им полностью соответствуют.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 суду пояснил, что он исковые требования ФИО2 не признает и по обстоятельствам дела показал, что он двигался по автодороге из Екатеринбурга в Полевской, возле Горного Щита есть прямая, где хороший обзор, автомашины двигались в достаточно плотном потоке, так как всех сдерживал грузовик, было по одной полосе в каждом направлении. Он убедился, что никому не создает помех и начал обгон нескольких транспортных средств, скорость его была около 90 км\ч, обогнал одну автомашину, когда поравнялся с «Маздой», то она внезапно для него начала обгон, не включая сигнал указателем поворота, он успел посигналить, но произошло столкновение, у его автомашины сложилось зеркало, первоначальное повреждение получила задняя часть переднего правого крыла, потом была повреждена передняя правая дверь, а у автомашины ответчика первоначальное место столкновения – в районе переднего бампера. Место столкновения согласно схеме ДТП, было на середине проезжей части. После столкновения «Мазда» перестроилась обратно, а он не смог перестроиться и проехал вперед, где можно было безопасно остановиться, затем вызвали сотрудников ДПС, была составлена схема места ДТП. ФИО10 вначале вину не оспаривала, но потом приехала ее дочь, начала кричать и спорить, после чего ФИО2 отказалась вину признать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали и пояснили, что виновным в причинении вреда является истец ФИО3, который нарушил требования п. 9.9, 11.2 ПДД РФ, так как двигался по обочине, езда по которым запрещена, обгонял автомашину ФИО2 которая совершала обгон попутного транспортного средства, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, а также характером повреждений автомашин и схемой места ДТП.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что она очевидцем ДТП не была, приехала на место ДТП, автомашины стояли метрах в 50-ти друг от друга, остатки зеркала лежали на обочине встречного движения, вмятин на бампере не было, но были царапины по касательной, была содрана краска. Истец из автомашины не выходил, не разговаривал, сотрудники ГИБДД были уже на месте, они предложили ФИО2 признать вину, но она отказалась, они опросили ее еще раз, спросили, обгонял ли ее ФИО3 по обочине – она подтвердила. Она осмотрела автомашину истца, у него не было повреждений на переднем и заднем бампере, было сложено зеркало и были видны царапины на дверях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснила, что она двигалась по дороге, впереди ее автомашины двигалась автомашина «ГАЗель», расстояние между ее автомашиной и «ГАЗелью» было не более 2 метров, от нее отлетел камушек в ее автомашину, она решила обогнать «ГАЗель», обзор был хорошим, она посмотрела в зеркало и начала обгон. Когда она уже была на встречной полосе и поравнялась с автомашиной «ГАЗель», то в зеркало увидела, что к ней с большой скоростью приближается автомашина, которая обошла ее по обочине, задев вначале зеркало, затем произошел удар, у ее автомашины было поцарапано левое переднее крыло. Они оба проехали вперед и остановились за поворотом у спортивного комплекса. У автомашины истца была царапина на двери и переднем крыле, больше повреждений не было, зеркало правое было сложено, она считает, что истец специально его сложил, так как приступил к обгону. Никакой автомашины «КАМАЗ» впереди не было. Истец обгонял ее автомашину по обочине на высокой скорости. После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД, когда они приехали, они стали говорить, чтобы она признала вину, что максимум, что ей грозит - будет штраф 1500 рублей, но она отказалась, так как правонарушения не совершала.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал и суду пояснил, что считает их не подлежащими удовлетворению, так как истец должен обращаться в ФИО15».

Представитель ответчика ФИО15 судебное заседание не явился в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО2 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила требования п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, следующее за ним, начало обгон.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, а также описания повреждений обеих автомашин, суду представляется очевидным, что автомашина ФИО2 начала обгон, когда автомашина истца ФИО3 уже находилась в процессе обгона. Об этом свидетельствуют пояснения истца ФИО3, а также пояснений самой ответчика ФИО2, которая утверждает, что между нею и обгоняемой ею автомашиной было около двух метров, когда она приступила к обгону, а столкновение произошло, когда она находилась на уровне обгоняемой ею автомашины, причем, ФИО2 не оспаривает, что скорость автомашины истца ФИО3 была выше, чем у ее автомашины, что свидетельствует о том, что к моменту начала выполнения маневра ФИО2 автомашина истца ФИО3 уже находилась на полосе встречного движения в процессе выполнения маневра обгона. Поскольку истец ФИО3 приступил к маневру первым, то избежание столкновения зависело от соблюдения требований ПДД ФИО2, так как она должна была перед началом обгона убедиться, что следующие за нею автомашины не выполняют обгон, но она данными требованиями ПДД РФ пренебрегла, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд считает, что пояснения ответчика ФИО2 противоречат материалам дела и являются непоследовательными. Первоначально, в своих объяснениях в ГИБДД, ФИО10 утверждала, что впереди ее автомашины двигались автомашина «КАМАЗ» и «ГАЗель», об этой же автомашине говорил и ФИО3, поясняя, что данная автомашина двигалась медленно и за нею скопилось большое количество автомашин, тогда он решил совершить обгон. В судебном заседании ФИО2 стала утверждать, что автомашины «КАМАЗ» не было, что противоречит ее собственным объяснениям. Пояснения истца ФИО3 последовательны и соответствуют добытым судом доказательствам по делу. Суд не принимает как достоверные пояснения ответчика ФИО2 о том, что автомашины ее и истца двигались параллельно перед столкновением, что полностью исключило бы столкновение и, напротив, считает убедительными пояснения истца ФИО3 о том, что его автомашина двигалась параллельно осевой линии дроги, а автомашина ответчика ФИО2 находилась под углом к проезжей части и, соответственно, под углом к его автомашине, что подтверждается также локализацией повреждений на автомашинах: у истца повреждения переднего правого крыла, обеих правых дверей и правого зеркала заднего вида, а основные повреждения у автомашины ответчика ФИО2 локализуются на переднем бампере слева, передней левой двери и левом зеркале заднего вида. Данная локализация повреждений свидетельствует о том, что столкновение произошло практически сразу после начала выполнения маневра ФИО10, а автомашина ФИО3 в этот момент уже находилась в процессе обгона.

Кроме того, суд считает неубедительными пояснения ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО3 совершал обгон ее автомашины по обочине, поскольку, как правильно поясняет представитель истца в судебном заседании, обгон с очень большой скоростью по обочине, был бы просто невозможен, так как повлек бы потерю управляемости автомашины. Кроме того, оба участника подписали без замечаний схему места ДТП, на которой место столкновения указано на встречной полосе движения, тогда как, если следовать показаниям ФИО2, она совершала обгон попутной автомашины «ГАЗель», то с учетом ширины ее автомашины и бокового интервала ее автомашины до «ГАЗели» и ширины проезжей части 6.8 метра, столкновение должно было произойти на обочине или ближе к обочине, что также противоречит схеме ДТП, пояснениям истца ФИО3, механизму повреждений автомашин и не может быть принято судом.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда, суд удовлетворяет иск ФИО3, а в иске ФИО2 отказывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 согласно заключению специалиста, ФИО8 № ****** составляет с учетом износа 151950 рублей 96 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек, всего размер страхового возмещения составляет 155950 рублей 96 копеек. Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей. Вся указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 Неосновательными являются доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец должен был предъявить требования о взыскании страхового возмещения не к нему, а к ООО «СК «Компаньон», так как гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» и о в порядке прямого возмещения убытков обязан обратиться к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также с ответчика ФИО11» суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взысканию с ФИО11» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4319 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО2 к обоим ответчикам отказать. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО11» страховое возмещение в сумме 155950 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в иске ФИО3 к ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4319 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А