Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1238/2011 от 07.03.2011

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1238/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.

На ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми возложена обязанность зачесть Стожиловой Т.В. период с 1.04.91 года по 14.08.92 года в стаж работы в районах, приравненных Крайнего Севера с 01.12.10 года.

Признано право Стожиловой Т.В. на назначение пенсии по п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.01 года "О трудовых пенсиях в РФ" с 28.05.09 года.

Взысканы с ГУ УПФР в г. Сыктывкаре в пользу Стожиловой Т.В. ... рублей, ... копеек пенсии с индексацией, судебные расходы в размере ... рублей, а также госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Стожиловой Т.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Стожиловой Т.В., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми Макеевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стожилова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми о назначении досрочной трудовой пенсии с 04.03.2009, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с указанной даты с учетом индексации за период с 04.07.2009 по 04.12.2009, взыскании недополученной пенсии с индексацией, расходов на копировальные услуги в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что к моменту обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии с 04.03.2009 достигла 50-летнего возраста и имела необходимый стаж, однако ей необоснованно не зачтены в специальный стаж определенные периоды работы. Кроме того считает, что должностное лицо пенсионного органа должно было разъяснить ей о наличии у нее права на назначение пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

18.11.2010 года истица предъявила дополнительные требования об отмене протоколов заседаний комиссий от 27.10.2009 № ... и от 02.12.2009, о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы в Белгородском ЛПХ с 01.11.1989 по 30.11.1989, с 01.01.1990 по 14.07.1990, поскольку в эти периоды она фактически работала, получала заработную плату. Кроме того, просила обязать зачесть в трудовой стаж период работы с 14.03.1991 по 31.03.1991.

В судебном заседании истец Стожилова Т.В. дополнительно просила включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.04.1991 по 14.08.1992. На исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить, поскольку судом в нарушение требований действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу на ответчика возложена обязанность назначить ей пенсию по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не по подп. 2 указанной нормы закона с 04.03.2009, а также необоснованно не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 14.03.1991 по 31.03.1991, с 01.11.1989 по 30.11.1989, с 01.01.1990 по 14.07.1990.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28.05.2009 Стожилова Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ранее истица являлась получателем пенсии по инвалидности.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.10.2009 № ... с учетом протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.12.2009 № ... в стаж работы истца включены периоды работы в Белгородском леспромхозе с 20.09.1984 по 31.10.1989, с 01.12.1989 по 31.12.1989, с 15.07.1990 по 13.03.1991.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми от 04.12.2009 Стожиловой Т.В. назначена пенсия по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04.07.2009 - даты возникновения права на пенсию, так как требуемого по закону стажа работы в районах Крайнего Севера было недостаточно, по мнению пенсионного органа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2010 на ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми возложена обязанность включить в стаж Стожиловой Т.В. периоды работы в Белгородском ЛПХ с 01.04.1991 по 14.08.1992.

В порядке исполнения указанного решения суда пенсионным органом указанный период работы истца в Белгородском ЛПХ включен как в общий трудовой стаж Стожиловой Т.В., так и в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, поскольку Стожиловой Т.В. в суде не заявлялись требования о перерасчете пенсии с учетом оспариваемого периода работы, пенсионным органом был произведен перерасчет пенсии истца с 01.01.2010 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ.

Вместе с тем, 01.12.2010 ГУ - Управлением Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми издано распоряжение о перерасчете базовой части пенсии истца с 01.12.2010 в связи с исключением периода ее работы в Белгородском ЛПХ с 01.04.1991 по 14.08.1992 из стажа работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

При разрешении данного спора, суд, дав оценку указанному распоряжению, пришел к правильному выводу о включении с 01.12.2010 периода работы Стожиловой Т.В. в Белгородском ЛПХ с 01.04.1991 по 14.08.1992 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку Троицко-Печорский район, на территории которого находится Белгородский ЛПХ, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, и с учетом требований закона, а также вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2010, этот период обоснованно в порядке исполнения решения суда был включен ответчиком в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и последующее его исключение является неправомерным.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

С учетом включения указанного периода работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ее стаж работы на Крайнем Севере (с учетом МКС) на момент ее обращения с письменным заявлением к ответчику о назначении пенсии 28.05.2009 составил более 15 календарных лет, в связи с чем, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию по подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28.05.2009.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с 04.03.2009 и ее перерасчете с указанной даты, а также о не включении в стаж периодов работы в Белгородском ЛПХ с 01.11.1989 по 30.11.1989, с 01.01.1990 по 14.07.1990, с 14.03.1991 по 31.03.1991, суд также правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ №17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002, не обращалась в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении пенсии с 04.03.2009, что является препятствием для назначения пенсии с указанной даты.

В феврале 2009 года истица обращалась в пенсионный орган за консультацией по пенсионному вопросу, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ею установленного порядка обращения при переходе с одной пенсии на другую с учетом выше изложенных требований закона, согласно которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. С таким заявлением истица обратилась в пенсионный орган 28.05.2009.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 г. № 76-0, в соответствии с которой признано, что нормы пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона от 17.12.2001 г. не нарушают какие-либо права заявителя - напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, они наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Исходя из анализа положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, а также предоставленных в суд доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не включил в стаж истца период работы с 14.03.1991 по 31.03.1991, поскольку отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие осуществление истцом в указанный период трудовой деятельности, начисление и выплату ей заработной платы.

Истцом Стожиловой Т.В. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих приведенный вывод, не установлено таковых и судебной коллегией.

Ссылка истца на архивную справку от 13.12.2006 № ..., ... как на доказательство, свидетельствующее о ее работе в период с 14.03.1991 по 31.03.1991, является несостоятельной, поскольку указанная справка содержит неоговоренные пометки, совершенные неустановленным лицом, и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не может быть признана допустимым доказательством для подтверждения стажа истца.

Оснований для включения в стаж работы Стожиловой Т.В. периодов работы с 01.11.1989 по 30.11.1989, с 01.01.1990 по 14.07.1990 также не имеется, поскольку указанные периоды, несмотря на отсутствие письменных документов, были включены пенсионным органом в общий трудовой стаж истца на основании ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как периоды ухода неработающей матери за ребенком, и с их учетом определен расчетный размер пенсии Стожиловой Т.В.

Руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением пенсионных прав имущественного характера, и между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают, так как подтверждены совокупностью фактически установленных обстоятельств по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения истцу пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как женщине, родившей двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, несмотря на то, что на дату обращения за пенсией 28.05.2009 у Стожиловой Т.В. имелся необходимый стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию, поскольку данное обстоятельство не влечет изменение и (или) увеличение размера пенсии, назначенной по иному основанию - подп. 6 п. 1 ст. 28 Закона.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов судебная коллегия находит неосновательными, так как в подтверждение данных фактов заявителем не представлено соответствующих доказательств, и судом первой инстанции не установлено таковых.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стожиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи