Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-568/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пшеничного В.А. в защиту интересов Ткаченко Е.О. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года, которым

Ткаченко Е.О., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего К.1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Н.2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего С.2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Н.1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего К.2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у почерневшего С.1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ткаченко Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Ткаченко Е.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Пшеничного В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Ткаченко Е.О. признан виновным в совершении семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный В.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины Ткаченко Е.О., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Ткаченко Е.О. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Ткаченко Е.О. признал свою вину, чистосердечно раскаялся, преступление совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и имеет семью, на его иждивении находится <...> ребенок. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей С.2, которая просила суд не назначать Ткаченко Е.О. наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ткаченко Е.О. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то, что Ткаченко Е.О. положительно характеризуется по месту жительства.

Суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, что преступление совершено впервые, наличие на иждивении <...> ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о невозможности исправления осужденного Ткаченко Е.О. без изоляции от общества, и правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, противоречат имеющимся материалам дела.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая С.2 просила назначить Ткаченко Е.О. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 17 декабря 2015 года, потерпевшая С.2 была не согласна с наказанием в отношении Ткаченко Е.О., предложенным государственным обвинителем, считая его суровым. Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел мнение потерпевшей и назначил наказание Ткаченко Е.О. в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель <...>. Что касается мнения других потерпевших, высказавших письменно, то Л. просил назначить строго на рассмотрение суда, потерпевший Н.1 просил назначить строгое наказание, отметив, что ущерб возмещен не был, имеет претензии материального и морального характера, а потерпевший Н.2 оставил назначение наказание на усмотрение суда, отметив также, что ему причиненный ущерб в размере 135000 рублей не возмещен. <...>. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции кроме мнения потерпевшей С.2, учел мнение и других потерпевших по делу о назначении наказания осужденному Ткаченко Е.О.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Ткаченко Е.О. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2015 года в отношении Ткаченко Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.