Решение по делу № 33-2922/2020 от 13.05.2020

Судья Русинова Л.М. №33-2922/2020

УИД 76RS0014-01-2019-003918-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

18 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Курова Дмитрия Алексеевича, Куровой Елены Анатольевны по доверенности Лазеева Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курова Дмитрия Алексеевича, Куровой Елены Анатольевны к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей – отказать».

По делу установлено:

Куров Д.А., Курова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным п.5.3 договора участия в долевом строительстве № от 16 января 2017 года, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 213196,8 рублей, неустойку 68223 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 16 января 2017 года. Объект договора (однокомнатная квартира) передана застройщиком истцам с недостатками, требующими материальных затрат на их устранение. В добровольном порядке застройщик возместить предполагаемые расходы на ремонт ответчик отказывается. Истцы полагают, что условия пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 14.12.2016 №, предусматривающие только один способ защиты нарушенного права – требование безвозмездного устранения недостатков, ущемляют права потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишают потребителя возможности выбрать способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеуказанными положениями законов. Нарушением прав участников долевого строительства в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Курова Д.А., Куровой Е.А. по доверенности Лазеева А.Б., возражения относительно доводов жалобы представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Березнева И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предусмотреть в договоре долевого строительства одного из видов ответственности застройщика в случае обнаружения недостатков и ухудшения качества объекта долевого строительства предусмотрена статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки квартиры препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в признании недействительным п.5.3 договора долевого участия и отказе во взыскании стоимости устранения недостатков квартиры соглашается, но по иным мотивам и основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что 16.01.2017г. между АО «Ярославльзаказчик» и Куровыми Д.А., Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №115/Б-16, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,19 кв.м. в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Бабича, в районе д.12.

Обязанности по оплате объекта строительства и его передаче сторонами договора выполнены.

В пункте 5.3. договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017г. указано, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию от 16.09.2019г., выполненному специалистами ООО «СПД Проект», в помещениях квартиры истца установлены отклонения от действующих нормативных требований, условий договора.

Куровы Д.А., Е.А. обратилась к застройщику АО «Ярославльзаказчик» с претензией о выплате стоимости предполагаемых работ по устранению дефектов. С требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истцы к застройщику не обращались.

Учитывая содержание положения части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, оценивая требование истцов об оспаривании условий пункта 5.3. договора долевого строительства, а также действия истцов, предъявивших в претензии застройщику сразу требования о выплате стоимости устранения недостатков в квартире и не предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматриваемая ситуация урегулирована специальным законом, подлежащим применению. В положении части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве указано, что потребитель вправе в случае обнаружения недостатков в квартире, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указание в законе на возможность предусмотреть иное в договоре долевого строительства относится к возможности предусмотреть очередность таких правомочий, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, то есть возможность определить какое требование может предъявить дольщик первым, что подразумевает возможность предъявления остальных требований, предусмотренных законом, лишь в случае невыполнения первого требования застройщиком. Такое положение закона направлено на защиту прав, в том числе и застройщика, предоставляя ему, в частности, возможность устранить допущенные недостатки в ходе общестроительных работ на объекте долевого строительства.

В пункте 5.3. договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017г. предусмотрено сторонами, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки.

Таким образом, стороны в договоре долевого строительства предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально именно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность (порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что соответствует закону. В случае не выполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, доступа в квартиру для устранения недостатков не обеспечили, ответчик как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков.

При этом, право истцов требовать от застройщика возмещения своих расходов на предполагаемое устранение недостатков указанными положениями договора не исключается при условии нарушения застройщиком положений п.5.3. договора участия в долевом строительстве № от 16.01.2017г.

При таких обстоятельствах, заявленный истцами способ защиты с учетом приведенного анализа положений закона и договора долевого строительства, без первоначального предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры и в отсутствие возможности у застройщика выполнить такое требование в согласованные сторонами разумные сроки, - не может быть удовлетворен и реализован. При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «СПД Проект» свидетельствует лишь о наличии недостатков квартиры истцов, и не свидетельствует о нарушении права истцов на безвозмездное устранение недостатков квартиры. В отсутствие волеизъявления собственников квартиры у застройщика отсутствовала возможность согласовать сроки устранения недостатков и выполнения ремонта.

При этом, вопреки доводов жалобы, позиция застройщика, указанная в отзыве, не свидетельствует об отказе в безвозмездном устранении недостатков квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия пункта 5.3 договора долевого строительства, и оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры не имеется. В связи с отказом в признании недействительным условия пункта 5.3. договора долевого строительства, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с недействительностью такого условия также не имеется, поскольку такое требование производно от основного требования о недействительности условия договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что выявленные недостатки квартиры препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению несостоятелен, но это не повлияло на правильность принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Доводы жалобы о не пропуске срока для оспаривания п.5.3 договора долевого строительства не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении такого требования отказано по существу.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мотивы судебной коллегии и положения закона, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием недостатков квартиры, допущенных застройщиком и установленных заключением специалиста ООО «СПД Проект».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание наличие недостатков квартиры, объем нарушенного права, степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб. (5000 : 2) в пользу каждого из истцов. Правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из дела видно, что истцом Куровым Д.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг 153 рубля, комиссии за перевод платежа 625 рублей, по оплате строительно-технического заключения в размере 25.000 рублей.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в связи с наличием в квартире недостатков строительных отделочных работ, заключением специалиста такие недостатки подтверждены, а расходы на услуги почты и перевод платежа явились необходимыми при реализации стороной права на судебную защиту, являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению в пользу истца Курова Д.А. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в указанных размерах.

Учитывая приведенные мотивы, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Куровой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Курова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые услуги 153 рубля, комиссию за перевод платежа 625 рублей, расходы на оплату строительно-технического заключения 25000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курова Дмитрия Алексеевича, Куровой Елены Анатольевны по доверенности Лазеева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи