Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2017 ~ М-1931/2017 от 10.03.2017

№ 2-3578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре                                                           Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.Н. к ..... РОСП УФССП России по ..... области об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ..... РОСП УФССП России по ..... области об освобождении от запрета совершать регистрационные действия автомобиля а/м1 государственный знак №.

В обоснование требований указала, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля а/м2 государственный номер № (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, ..... РОСП УФССП России по ..... области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истица в судебное заседание ни разу не являлась, а просила рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Учитывая, право на замену ответчику принадлежит исключительно истцу, то основания для удовлетворения заявленных требований к службе судебных приставов не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истицей не доказан сам факт наложения ареста на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается в иске.

Таким образом, установить факт нарушения прав истицы по имеющимся доказательствам невозможно.

Представлять дополнительные доказательства истица не захотела, настаивая на рассмотрения иска по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Н. к ..... РОСП УФССП России по ..... области об освобождении имущества от запрета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: