Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1296/2015 от 19.11.2015

Петрозаводский городской суд РК №12-1296/15-8

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Петрова М.С. на постановление заместителя начальника Управления МВД России по г.Петрозаводску Боровского И.С. № 110120151002101 от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Петрова М.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по г.Петрозаводску Боровского И.С. № 110120151002101 от 30.10.2015 Петров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, осуществил потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте – <данные изъяты>, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров М.С. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное правонарушение он е совершал, сотрудники полиции, подойдя к нему, не представились, разговаривали грубо, копию протокола он не получал, протокол составлен с нарушениями, постановление от 30.10.2015 г. вынесено в его отсутствие, при этом, 30.10.2015 г. в 09 час. 30 мин. он явился в УМВД на пр. Курганский д. 6, однако, ему сообщили, что должностного лица, которое должно было рассматривать материал, нет на месте и рассматривать материал некому, рассмотрение материала будет отложено, однако, постановление было вынесено 30.10.2015 года.

Петров М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, не оспаривал тот факт, что в указанное время он находился около <адрес>, стоял около скамейки и разговаривал со своим приятелем, рядом на земле находилась бутылка из-под <данные изъяты>, но <данные изъяты> они не пили, никаких противоправных действий не совершали. Сотрудники полиции к ним подошли, не представились, в грубой форме указали на распития пива и попросили пройти с ними в опорный пункт, где был составлен протокол. Петров М.С. также указал, что ранее данных сотрудников полиции он не знал, неприязненных отношений с ними не имеет. Ходатайств не заявил.

Заместитель начальника УМВД России по г. Петрозаводску Боровский И.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС К.В.Ю. в судебном заседании показал, что в составе наряда ППС осуществляли патрулирование улиц, на <адрес> увидели двоих молодых людей, которые стояли у скамейки, в руках у них были стаканчики, рядом стоит большая бутылка <данные изъяты>, когда молодые люди их увидели, то стаканчики выкинули. Также указал, что подойдя к молодым людям, они представились, объяснили суть правонарушения, попросили пройти на опорный пункт около гостиницы «Северная», где была установлена их личность и составлены протоколы, от подписи в протоколе Петров М.С. отказался, попытался внести изменения своей рукой. К.В.Ю. также указал, что никакого конфликта не было, ранее Петрова М.С. он не знал.

Свидетель А.А.П. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям К.В.Ю.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме,

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, осуществил потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина Петрова М.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции К.В.Ю. и А.А.П., другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, неприязненных отношений между Петровым М.С. и сотрудниками полиции не имеется, ранее они знакомы не были, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими рапортами и пояснения, данные в судебном заседании, относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, которая к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась.

Оснований для признания совершенного Петровым М.С. административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Петровым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Довод Петрова М.С. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергается материалами дела, а именно его подписью в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено. Довод заявителя о невозможности присутствия при вынесении постановления ничем объективно не подтвержден.

В связи с изложенным выше, полагаю постановление заместителя начальника Управления МВД России по г.Петрозаводску Боровского И.С. № 110120151002101 от 30.10.2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления МВД России по г.Петрозаводску Боровского И.С. № 110120151002101 от 30.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова М.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова