Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-410/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-21/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца (по встречному иску ответчика) Лазарева А.А. - Гущеня И.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ООО «Стройком» - Жигачева С.С., действующего на основании доверенности,

16 апреля 2013года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лазарева фио9 к ООО «Стройком» о расторжении договора генподряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Стройком» к Лазареву фио10 фио11 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.А. и ООО «Стройком» был заключен договор генподряда № на производство строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, общая сумма договора была впоследствии увеличена дополнительными соглашениями. Таким образом, общая сумма Договора составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была полностью перечислена на расчетный счет ООО «Стройком».

Работа, предусмотренная Договором, разбита на несколько этапов, сроки выполнения которых предусмотрены дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок выполнения работ (отделочные работы) согласно данному дополнительному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стройком» свои обязательства по договору генподряда нарушил. В настоящее время Акты приема работ ни по одному из указанных этапов подписаны не были, следовательно, работы к сдаче не готовы.

Поскольку со стороны ответчика имеются нарушения условий договора, истец просил расторгнуть договор генподряда, взыскать в полном объеме уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гущеня И.Г. уменьшила исковые требования в части взыскании суммы, уплаченной по договору и неустойки, указав в обоснование, что истец признает затраты ООО «Стройком», произведенные в процессе выполнения работ по заключенному договору подряда, которые составляют <данные изъяты> руб. (сумма основана на локально-сметном расчете), а также частично признает требования встречного искового заявления о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб. и просит суд произвести взаимозачет однородных требований.

Таким образом, окончательные требования истца заключаются в следующем: расторгнуть договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревым А.А. и ООО «Стройком»; взыскать с ООО «Стройком» в пользу Лазарева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Стройком» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лазареву А.А. о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.А. и ООО «Стройком» был заключен договор генподряда № на производство строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.3. договора Лазарев А.А. в момент заключения договора был обязан оплатить генподрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данную сумму Лазарев А.А. внес ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив просрочку в 5 дней. Согласно п. 5.2. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты он выплачивает генподрядчику неустойку в размере <данные изъяты> от величины невыплаченной суммы, но не более <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.4 договора оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. Лазарев А.А. должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически начал оплачивать лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив просрочку более <данные изъяты> дней. Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «Стройком» просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушений Лазаревым А.А. своих обязательств, а также взыскать с Лазарева А.А. в пользу ООО «Стройком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (по встречному иску ответчик) Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Лазарева А.А. по доверенности Гущеня И.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Стройком» полагала не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройком» по доверенности Жигачев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лазарева А.А. и поддержал требования ООО «Стройком».

Ответчик Донской Д.В., представитель третьего лица МУП ВМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2).

Как следует из преамбулы к Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.А. и ООО «Стройком» был заключен договор генподряда №. Предметом данного договора являются обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Как следует из п. 3.1 договора генподряда, генподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте согласно эскизному проекту, перечню работ со списком применяемых материалов, указанных в Приложении №, сроком не позже 6 месяцев с момента полной оплаты.

Кроме того, работа, предусмотренная Договором, разбита на несколько этапов, сроки выполнения которых предусмотрены дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Окончательный срок выполнения работ (отделочные работы) согласно данному дополнительному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, а также показаний представителя истца Гущеня И.Г., ООО «Стройком» не сдал заказчику Лазареву А.А. ни один из видов работ, указанных в дополнительном соглашении.

ООО «Стройком» также не предъявило суду доказательства того, что заказчику в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ были сданы выполненные работы. Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройком» нарушены сроки выполнения работ по заключенному договору генподряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

На основании изложенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Лазарева А.А. о расторжении договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, считает, что его требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, общая сумма договора была впоследствии увеличена дополнительными соглашениями. Таким образом, общая сумма Договора составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была полностью перечислена Лазаревым А.А. на расчетный счет ООО «Стройком».

Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается копиями: квитанции в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 135), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 20, 131), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 135), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 137), квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 132), квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 133), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 130), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 141).

Факт полной оплаты Лазаревым А.А. суммы по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, истец Лазарев А.А. свои обязательства по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и объяснений представителя ООО «Стройком», генподрядчик фактически выполнил устройство фундамента, кладку первого этажа, монтаж плит перекрытия, кладку второго этажа.

В ходе судебного заседания данный факт представителем истца Гущеня И.Г. не оспаривался.

При этом, подрядчиком не составлялась смета, определяющая стоимость каждого из этапов работ, предусмотренных договором генподряда.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в ходе судебного разбирательства для подтверждения суммы расходов генопдрячика, связанных с исполнением обязательств по данному договору, представлен локально-сметный расчет, составленный независимой организацией ООО «Стройтех-С».

В основу данного расчета положено постановление Главы Администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальных сметных нормативов Волгоградской области».

В соответствии с представленным локально-сметным расчетом расходы ООО «Стройком», связанные с исполнением обязательств по договору генподряда, составили <данные изъяты> руб.

При этом ООО «Стройком» не представил суду какой-либо документ, подтверждающий, что сумма фактически понесенных расходов является иной.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность представленных расчетов, поскольку, во-первых, перечень работ, указанных в смете не противоречит и полностью совпадает с показаниями представителя ООО «Стройком», во-вторых, инженером-сметчиком смета составлена, исходя из объема фактически выполненных работ, стоимость материалов бралась в ТЕРах (расценки в которых приближены к рыночным расценкам). Кроме того, представителем истца представлены правоустанавливающие документы ООО «Стройтех-С», а также удостоверение о вступлении в СРО, подтверждающее, что ООО «Стройтех-С» правомочно осуществлять деятельность в сфере строительных работ и имеет для этого квалифицированных специалистов.

Ходатайство представителя ответчика Жигачева С.С. о необходимости проведения строительной экспертизы для установления суммы расходов ООО «Стройком» с применением программы "Гранд-смета" отклонено судом, так как программа «Гранд-смета» не применима в сложившейся спорной ситуации, поскольку согласно п. 4.2 договора генподряда Генподрядчик осуществляет расчет по программе «Стандарт», имеющейся на его официальном сайте.

Таким образом, у ООО «Стройком» имелась возможность представить свой расчет суммы фактически понесенных им расходов, чего ими сделано не было. Кроме того, при подписании договора генподряда, ООО «Стройком» не составлялась смета и проектная документация на дом, что в свою очередь влечет невозможность проведения строительной экспертизы. Так как эти документы являются основополагающими для экспертов.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Лазаревым А.А. доказано, что сумма затрат, понесенных ООО «Стройком» при выполнении работ по договору генподряда, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и именно эту сумму необходимо вычесть из суммы, уплаченной Лазаревым А.А. ООО «Стройком» в рамках заключенного договора генподряда, следовательно, окончательная сумма подлежащая взысканию с ООО «Стройком» в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена договора) - <данные изъяты> руб. (сумма затрат, понесенных по договору генподряда).

В силу п. 5.3 договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, он выплачивает заказчику пеню из расчета <данные изъяты> от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от стоимости договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика из расчета трех процентов от цены договора за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки возможно как за нарушение конечного срока всей работы, так и ее отдельных этапов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Стройком» нарушены промежуточные сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изготовление и монтаж окон - срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней); монтаж входной двери - срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней); монтаж внутридомовых перегородок и утепление потолка второго этажа - срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., расчет неустойки проверен и принят судом.

Поскольку представителем ответчика не заявлено требование об уменьшении размера неустойки, а в соответствии с п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не имеет оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом Лазаревым А.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, требования Лазарева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако заявленная им сумма в чет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Лазарев А.А. поручает, а Гущеня И.Г. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представлять его интересы в судебном заседании.

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей и оплачивается клиентом в момент подписания договора.

Суд считает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию с ООО «Стройком» в пользу фио2

ООО «Стройком» обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с фио2 в пользу ООО «Стройком» неустойку в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 4.3. договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора Лазарев А.А. обязался перечислить <данные изъяты> руб. Договор подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты, проставленные сторонами собственноручно под подписями сторон.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление Лазаревым А.А. на счет ООО «Стройком» суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Следовательно, Лазаревым А.А. полностью соблюдены обязательства, предусмотренные п. 4.3. договора подряда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерности предъявления ООО «Стройком» требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Лазарев А.А. должен был перечислить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4. договора) и именно от этой даты ООО «Стройком» начисляет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности расчета неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Указанный в п. 4.4. договора подряда срок окончательной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), согласно п. 1. которого заказчик обязуется оплатить оставшиеся по договору денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сроком окончательной оплаты является ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио2 была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Лазарева А.А. перед ООО «Стройком» на окончательную дату оплаты составляла <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения п. 5.2. договора подряда, размер неустойки за просрочку сроков оплаты со стороны Лазарева А.А. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней * <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Данная сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. признается ответчиком Лазаревым А.А.

Другим требованием ООО «Стройком» является расторжение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО «Стройком» не приводятся правовые основания для такого расторжения. Непосредственно в самом дополнительном соглашении отсутствуют пункты, предусматривающие порядок его расторжения. В заключенном договоре подряда содержится порядок расторжения всего договора в целом, а не его части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с чем, без предоставления надлежащих доказательств данный факт является несостоятельным.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что встречное исковое заявление ООО «Стройком» подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., то с Лазарева А.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Лазарева А.А. по доверенности Гущеня И.В., частично признав требования встречного искового заявления, заявила о возможности применить правила, изложенные в ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенных положений закона суд приходит к выводу о возможности прекратить обязательства Лазарева А.А. по отношению к ООО «Стройком» путем зачета встречных однородных требований, а именно уменьшить размер неустойки, предъявленной Лазаревым А.А. к ООО «Стройком» на сумму неустойки, предъявленной ООО «Стройком» к Лазареву А.А.

Таким образом, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стройком» в пользу Лазарева А.А., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Также суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленных Лазаревым А.А. к ООО «Стройком» на сумму судебных расходов, предъявленных ООО «Стройком» к Лазареву А.А. Таким образом, окончательный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «Стройком» в пользу Лазарева А.А. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, взысканная по договору генподряда) + <данные изъяты> руб. (размер неустойки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Лазарев А.А. в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел, был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход государства с ООО «Стройком».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева фио14 к ООО «Стройком» о расторжении договора генподряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ООО «Стройком» к Лазареву фио15 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревым фио16 и ООО «Стройком».

Окончательно, применив взаимозачет, взыскать с ООО «Стройком» в пользу Лазарева фио17 задолженность по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазарева фио18 к ООО «Стройком» о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройком» к Лазареву фио19 о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись