Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2019 ~ М-1706/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2859/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

Истец иску ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Клевцову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97 462 руб. 66 коп.

В обоснование требований указал, что 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС 1, г/н № При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель КЛЕВЦОВ Андрей Владимирович управлявший автомобилем ТС 2, г/н №, нарушил Правила дорожного движения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. 29.09.2017 г. потерпевшая обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Страховщиком составляется акт расчета УТС, где сумма утраты товарной стоимости составила 97 462,66 рублей. Указанная сумма была перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № и от 15.02.2019 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС 1, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель КЛЕВЦОВ Андрей Владимирович управлявший автомобилем ТС 2, г/н №, нарушил Правила дорожного движения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

29.09.2017 г. потерпевшая обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Страховщиком составляется акт расчета УТС, где сумма утраты товарной стоимости составила 97 462,66 рублей. Указанная сумма была перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № и от 15.02.2019 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, у истца на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право требования в порядке регресса к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 27.06.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Клевцова Андрея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения а размере 97 462 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья                                   Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года