Решение по делу № 2-607/2015 ~ М-350/2015 от 26.02.2015

№ 2-607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.

с участием истца Ермакова ФИО8, ответчика Федчишин ФИО9, при секретаре Леоновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО10 к Федчишин ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ермаков И.А. обратился в суд с требованиями к Федчишин И.И. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой <адрес>, в обосновании которого указал, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, ответчик приходится ему <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец указал, что <данные изъяты>, при этом Федчишин И.И. проживает в спорной квартире.

В судебном заседании истец Ермаков И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с ответчиком проживал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, имеют <данные изъяты>, которые <данные изъяты>. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия на строительство спорной квартиры, право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал, что доля ответчика в праве собственности на квартиру достаточно мала и составляет не более 3 %, поскольку оплата за квартиру была произведена в момент заключения договора на строительство данного жилого помещения за счет средств истца и кредитных средств, погашение которых осуществлялось <данные изъяты> в незначительной сумме. Истец не оспаривал доводы ответчика о совместном проживании с ним с ДД.ММ.ГГГГ, ведения совместного хозяйства, а так же факта того, что им была получена часть денежных средств от продажи ответчиком принадлежащей ей на праве собственности комнаты.

В судебном заседании ответчик Федчишин И.И. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что с ответчиком находились <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик пояснила, что до приобретения спорной квартиры она с истцом <данные изъяты> проживали в разных квартирах, которые арендовали. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение купить квартиру, при этом хотели использовать <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>. Однако использовать <данные изъяты> не получилось, поэтому истец взял кредит, кроме этого были использованы денежные средства, вырученные от продажи комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ответчиком <данные изъяты>, однако они все вместе продолжали проживать в спорной квартире, в которой проживают <данные изъяты> по настоящее время, при этом у ответчика отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания. Ответчик считала, что право пользование спорной квартирой у неё не прекратилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым И.А. и <данные изъяты> был заключен договор на долевое участие жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> Оплата истцом была произведена, в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> предоставленных ФИО3 от <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Ермаков И.А. и ответчик Федчишин И.И. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков И.А. и Федчишин И.И. являются <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес> № в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Ермаковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического исполнения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой <данные изъяты> подтверждается факт регистрации по адресу спорной квартиры истца, ответчика и <данные изъяты>, стороны не оспаривают факта их проживания в спорном жилом помещении. Согласно справке с БТИ и Управления Росреестра Федчишин И.И. не имеет на правах собственности других жилых помещений, иное помещение для постоянного проживания кроме спорной квартиры отсутствует.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец приобрел спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ поскольку право собственности на данное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации. С учетом данного обстоятельства, а так же принимая во внимание, что в указанный период времени истец и ответчик находились в <данные изъяты>, спорная квартира является совместной собственностью <данные изъяты>, поскольку была приобретена <данные изъяты>, при этом как установлено было судом истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты> осуществлял выплаты по кредитному договору, средства по которому были предоставлены на оплату спорной квартиры.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом спорное жилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика, и с учетом положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они вправе сообща пользоваться данным имуществом, при этом судом не установлено обстоятельств, влекущих прекращение права совместной собственности на спорную квартиру у ответчика в силу действующего законодательства, при которых у Федчишин И.И.прекратилось бы право ею пользования.

Не является таким основанием <данные изъяты> между Ермаковым И.А. и Федчишин И.И., в результате которых Федчишин И.И. перестала приходиться истцу членом его семьи, поскольку сам по себе факт прекращения <данные изъяты> не влечет утрату пользования ответчиком спорной квартиры и на ответчика как на сособственника спорной квартиры не распространяется положение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что доля ответчика в праве собственности является незначительной не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме этого судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о разделе истцом и ответчиком спорного имущество, а, следовательно, спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, что является основанием для отказа истцу в иске о прекращении за ответчиком права пользование спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ермакова ФИО12 к Федчишин ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> № <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий