Решение по делу № 2-9548/2016 ~ М-8368/2016 от 28.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба – 71 308,40 руб., судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины – 2 339 руб., расходов на проведение оценки – 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2014 года на 3 км автодороги Евремкино-Алайгирово Республики Башкортостан автомобиль «Ситроен С5» (государственный регистрационный номер №), принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате наезда на выбоину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 740-14 от 09 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила – 71 308,40 руб., расходы по проведению оценки – 4 500 руб. Ответственность за содержание указанного участка дороги лежит на ответчиках.

ФИО1 Д. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - ФИО5, представитель ответчика - ФИО6), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что 18 ноября 2014 года в 18-15 час. на 3 км автодороги Евремкино-Алайгирово Республики Башкортостан автомобиль «Ситроен С5» (государственный регистрационный номер №), принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате наезда на выбоину, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что выбоина имела такие размеры по длине, ширине и глубине: ширина - 60 см, длина – 175 см, глубина выбоины составляла 10 см.

На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которыми составлена схема места ДТП.

Определением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от
20 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года определение должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от
20 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Содержание и обслуживание спорного участка дороги осуществляет ответчик, что не оспаривается.

Так, судом установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО «Башкиравтодор» (Подрядчик) и Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан заключен муниципальный контракт на N 0№-0172328-02 на обслуживание дороги, в том числе, участка, на котором произошло ДТП.

В отношении ОАО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - ОАО «Башкиравтодор» и причинением истцу материального ущерба.

Согласно Экспертному Заключению № 740-14 от 09 декабря 2014 года ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» сумма восстановительного ремонта составила 71 308,40 руб. Ущерб не возмещен.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО2 № 1-05.08.2016 от
05 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО2, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ИП ФИО2
№ 1-05.08.2016 от 05 августа 2016 года, поскольку эксперт ИП ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 1-05.08.2016 от 05 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 732,88 руб. (с учётом износа).

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует принимать к расчету без учёта износа суд отвергает, при этом учитывает, что учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя транспортерного средства вины в совершении наезда на выбоину, суд принимает к вниманию следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец давал объяснения по факту ДТП, где указывал, что в темное время суток с включенными фарами двигался со скоростью около 90 км/ч, почувствовал удары, остановился и обнаружил повреждения в виде разрыва передней правой шины.

Определением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от
20 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава; указано при этом, что ФИО1 Д. В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на выбоину. Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года определение должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от 20 ноября 2014 года отменено, производство по делу прекращено.

Из схемы места происшествия составленной должностными лицами ГИБДД видно, что имелись особенности дорожных и метеорологических условий: погодные условия – пасмурно, дорожное покрытие – снег.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о допущенном истцом нарушении требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку истец не учел дорожные условия, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; при таком положении следует определить процент вины в произошедшем ДТП со стороны водителя на 50 % и на 50 % со стороны ответчика ОАО «Башкиравтодор». В зависимости от установленного процента вины, подлежит ко взысканию с ответчика ОАО «Башкиравтодор» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные расходы.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы ущерба с ОАО «Башкиравтодор» – 24 366,44 руб. (расчет: 48 732,88 руб. * 50 %). В остальной части иска к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Требования к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в судебном заседании представитель истца - ФИО5 не поддерживал.

Далее. Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере
4 500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами, однако экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 740-14 от 09 декабря 2014 года отклонено судом, поскольку при производстве такового не учтен износ транспортного средства; следовательно, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 2 339 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца - ФИО5 поддерживал иск в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 7 930,99 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, из них: судебные расходы по оплате госпошлины - 930,99 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ИП ФИО2 понесенные расходы за проведение экспертизы № 1-05.08.2016 от 05 августа 2016 года в размере – 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ – 24 366,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 930,99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 32 297 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1-05.08.2016 ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░