Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 (2-5927/2021;) ~ М-5301/2021 от 13.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                         город Новосибирск

дело № 2-699/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Котина Е.И.

при секретаре Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2022 по исковому заявлению Крыловой Марины Валерьевны, Русаковой Юлии Викторовны к Хозиевой Инне Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Марина Валерьевна, Русакова Юлия Викторовна обратились в суд с иском к Яненко Инне Николаевне о взыскании денежных средств.

С учетом смены ответчиком фамилии судом определено считать ответчиком по делу Хозиеву Инну Николаевну (л.д.23-25, 27).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Крылова Марина Валерьевна и Русакова Юлия Викторовна нашли объявление на сайте «Авито» по продаже готового бизнеса, а именно парикмахерской «Binari», расположенной по адресу <адрес>. Парикмахерскую продавала Яненко Инна Николаевна. Со слов продавца, все имущество, находящееся в парикмахерской, принадлежало ей на праве собственности, а помещение было арендовано по договору аренды. Стоимость готового бизнеса составила 200 000 руб. До совершения сделки было организовано несколько встреч в салоне красоты, где Яненко И.Н. ответила на вопросы касаемо парикмахерского оборудования, персонала, расходных материалов, режима работы, заработной платы сотрудников и среднемесячной выручки и условий аренды.

/дата/. в помещении кофейни «Кофемолка» по адресу Красный Проспект, 65 между Крыловой М.В., Русаковой Ю.В. (покупатели) и Яненко И.Н. (продавец) был подписан договор продажи имущества и переданы денежные средства в размере 200 000 руб. После проведенной сделки выяснилось, что имущество, находящееся в салоне красоты, не принадлежит Яненко И.Н., а является собственностью владельца помещения Тарасенко Н.П. Месяцем ранее салон красоты «Binari», был арендован Яненко И.Н. у собственника помещения Тарасенко Н.П.

В ходе сделки по купли-продажи салона красоты «Binari» был подписан договор купли-продажи имущества салона красоты и подписан перечень передаваемого имущества, а также Яненко И.Н. написала и подписала расписку о получении денежных средств за салон красоты.

На следующий день, после того, как выяснилось, что имущество не принадлежит Яненко И.Н., истцы сразу же обратились в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Сотрудник, принимавший заявление, объяснил, что заявление будет направлено в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, т.к. место сделки относится к <адрес>. В понедельник, /дата/., истцы обратились в отдел полиции № «Центральный» У МВД России по <адрес> и написали заявление по факту мошенничества со стороны Яненко И.Н.

В ходе рассмотрения заявления в полиции сотрудниками не был опрошен Тарасенко Алексей Александрович, также не были опрошены сотрудники салона красоты «Binari», осуществлялись только телефонные звонки Яненко И.Н., в результате которых сотрудники полиции не дозвонились до Яненко И.Н.

Имущество салона красоты не принадлежало Яненко И.Н., а присвоение и растрата чужого имущества - уголовно наказуемое преступление в РФ (ст. 159, 160 УК РФ). Помимо обращения в полицию истцы также обратились с заявлением в прокуратуру <адрес> в связи с бездействием сотрудников полиции.

    Просят суд:

взыскать с ответчика в пользу истцов сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истцы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указали, что просят взыскать заявленные суммы в равных долях в пользу каждого истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена по адресу регистрации по месту жительства и по указанному ответчиком адресу электронной почты. Ранее входе беседы в порядке подковки дела к разбирательству требования не признала, пояснив, что готова обеспечить явку свидетеля.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что как следует из поясней истцов и не опровергнуто ответчиком, Крылова Марина Валерьевна и Русакова Юлия Викторовна нашли объявление на сайте «Авито» по продаже готового бизнеса, а именно парикмахерской «Binari», расположенной по адресу <адрес>, продавцом являлась Яненко Инна Николаевна (сменила фамилию на Хозиеву, л.д.23-25).

Как указано истцами, со слов продавца, все имущество, находящееся в парикмахерской, принадлежало продавцу на праве собственности, а помещение было арендовано по договору аренды. Стоимость готового бизнеса составила 200 000 руб.; /дата/. в помещении кофейни «Кофемолка» по адресу Красный Проспект, 65 между Крыловой М.В., Русаковой Ю.В. (покупатели) и Яненко И.Н. (продавец) был подписан договор купли-продажи имущества и переданы денежные средства в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело текстом договора купли-продажи от /дата/. Договор подписан собственноручно истцами и ответчиком, что ими не оспорено (л.д.58).

Также ответчиком собственноручно подписана расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи (л.д.58, оборот). Список передаваемого имущества приведен в перчне имущества (л.д.7).

Из позиции истцов также следует, что после проведенной сделки выяснилось, что имущество, находящееся в салоне красоты, не принадлежит Яненко И.Н., а является собственностью владельца помещения Тарасенко Н.П., месяцем ранее салон красоты «Binari» был арендован Яненко И.Н. у собственника помещения Тарасенко Н.П. В подтверждение данного обстоятельства истцами в дело представлен договор аренды от /дата/ нежилого помещения между Тарасенко Н.П. и ответчиком (л.д.39-45).

По обращению истцов по факту мошенничества УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Ка следует из ответа УМВД России по г. Новосибирску, /дата/ данное постановление было отменено прокурором Центрального района г. Новосибирска, материал направлен для дополнительной проверки, к настоящему времени итоговое процессуальное решение не принято (л.д.55-56).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Как следует из позиции истцов и иное ответчиком в порядке ст. 56-57 ГК РФ не доказано, указанное в договоре купли-продажи от 01.03.2019г имущество ответчику на дату подписания договора не принадлежало, документов на данное имущество ответчиком не представлено и какой-либо передаточный акт о передаче имущества покупателям между истцами и ответчиком не составлен в силу отсутствия у продавца правомочий по распоряжению имуществом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о незаключённости договора купли-продажи от 01.03.29019 г., так как подписывая договор, продавец заведомо совершал действия по распоряжению имуществом, которое не мог передать покупателям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами доказано получение ответчиком от истцов по расписке от /дата/ суммы в размере 200 000 рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истцов денежных средств в размере 200 000 рублей. Поэтому в силу приведенных норм суд права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцами размере – в равных долях – по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам причинен имущественный ущерб, не совершены посягательства на личные неимущественные права истцов, взыскание компенсации молярного вреда в данном случае законом не предусмотрено, в данном требовании истцам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 200 рублей в пользу каждого истица.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Марины Валерьевны, Русаковой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Хозиевой Инны Николаевны в пользу Крыловой Марины Валерьевны сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Хозиевой Инны Николаевны в пользу Русаковой Юлии Викторовны сумму денежных средств в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-699/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска