Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46862/2019 от 26.11.2019

Судья: Корныльев В.В. Дело № 33-46862/2019

(№ 2-841/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Сергея Георгиевича, Баранник Елены Викторовны, Кирбитова Владимира Николаевича, Титоренко Ольги Ивановны, Пикаль Василия Ивановича, Пархоменко Александра Владимировича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления,

по апелляционным жалобам третьего лица Шулыма Владимира Федоровича, представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Тонапетьян Алины Арсеновны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. обратились в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования - для размещения гаражей. Администрация Крымского городского поселения Крымского района выдала истцам разрешение на строительство на указанном земельном участке 10 гаражей. На основании выданного разрешения и утвержденной проектной документации истцами в марте 2015 г. возведены и поставлены на кадастровый учет объекты незавершенного строительства в виде трех отдельно стоящих зданий со степенью готовности 10 %, 13 %, 17 %. После произведенных работ администрация Крымского городского поселения Крымского района уведомила истцов о том, что выданное им разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы указывают, что действиями ответчика по выдаче разрешения на строительство и последующим отзывом незаконно выданного акта им причинены убытки в виде понесенных затрат на возведение объектов недвижимости.

Просили суд взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет казны муниципального образования Крымский район возмещение убытков в пользу: Баранник Е.В. – 1 389524,20 руб., Титоренко О.И. – 694 762 руб., Слободянюк С.Г. – 1 389524,20 руб., Кирбитова В.Н. – 1 389524,20 руб.; Пикаль В.И. – 694762,10 руб., Пархоменко А.В. – 1 389524,20 руб., а так же возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 43 955 руб., и комиссионного заключения специалистов в размере 30 000 руб. в равных долях на каждого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов БарскаяА.В. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет казны муниципального образования Крымский район возмещение убытков в пользу: Баранник Е.В. – 1 430 211 руб.; Титоренко О.И. – 715 105,50 руб.; Слободянюк С.Г. – 1 430 211 руб.; Кирбитова В.Н. – 1 430 211 руб.; Пикаль В.И. – 715 105,50 руб., Пархоменко А.В. – 1 430 211 руб. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Обжалуемым Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г. исковые требования Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитова В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет казны муниципального образования Крымский район возмещение убытков в пользу: Баранник Е.В. – 1083130,60 руб., Титоренко О.И. – 541565,30 руб., Слободянюк С.Г. – 1083130,60 руб., Кирбитова В.Н. – 1083130,60 руб.; Пикаль В.И. – 541565,30 руб., Пархоменко А.В. – 1083130,60 руб. Так же суд взыскал с администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет казны муниципального образования Крымский район в пользу истцов в равных долях на каждого возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 955 руб., и расходы по оплате комиссионного заключения специалистов в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Шулыма В.Ф. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что так же является долевым собственником на земельный участок, предназначенный для строительства гаражей, суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебный акт принят без учета его интересов. Считает что районным судом не исследован вопрос о какие строительные работы выполнены им и не оценены понесенные им расходы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Тонапетьян А.А. просила решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. отменено решение Крымского районного суда от 03 июля 2015 г., о признании незаконными действий администрации и признании права собственности истцов на незавершенные объекты капитального строительства. Право собственности истцов на незавершенные строительством объекты в ЕГРН погашено. Причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцами и действиями администрации отсутствует.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы представитель истцов по доверенности Барская А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слободянюк С.Г., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Тонапетьян А.А., Шулыма В.Ф., поддержавших доводы жалоб, Баранник Е.В. и представителя истцов по доверенностям Барскую А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что я Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения гаражей, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 18 октября 2014 г.

Администрацией Крымского городского поселения Крымского района 10 декабря 2014 г. выдано истцам разрешение № <...> на строительство 10 гаражей на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании выданного разрешения на строительство и утвержденной проектной документацией на строительство, истцами на принадлежащем им земельном участке в период с 10 декабря 2014 г. по март 2015 г. возведены объекты незавершенного строительства в виде трех отдельно стоящих зданий с степенью готовности 10 %, 13 % и 17 %.

Как следует из материалов дела Крымской межрайонной прокуратурой 20 февраля 2015 года главе Крымского городского поселения Крымского района вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства № 7-07/1-2015 при выдаче вышеуказанного разрешения на строительство.

Во исполнение указанного представления 30 марта 2015 г. разрешение на строительство гаражей отменено, о чем сообщено истцам в письмах № 1117, 1122, 1123, 1124, 1119, 1118 от 30 марта 2015 г.

Решением Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. по делу № 2-1196/2015 г. признано недействительным и отменено решение администрации Крымского городского поселения Крымского района о фактическом прекращении действия разрешения на строительство № <...> от 10 декабря 2014 г. Признано право собственности на объекты незавершенного строительства в виде трех отдельно стоящих зданий: с кадастровым номером <...> степенью готовности 10%, с кадастровым номером <...> степенью готовности 13%, с кадастровым номером <...> степенью готовности 17 %, расположенные по адресу: <...> за Слюбодянюк С.Г. на 2/11 доли, Баранник Е.В. – 2/11 доли, Кирбитовым В.Н. 2/11 доли, Титоренко О.И. на 1/11 долю, Пикаль В.И. – 1/11 долю, Пархоменко А.В. – 2/11 доли.

На основании указанного решения зарегистрировано право собственности истцов на объекты незавершенного строительства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учитывая, обстоятельства установленные решением Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. по делу № 2-1196/2015 года пришел к выводу, что истцам причинены убытки незаконными действиями администрации Крымского городского поселения Крымского района по выдаче разрешения на строительства и последующей его отменой.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу № 33а- 197/2016 отменено решение Крымского районного суда от 03 июня 2015 г. по делу № 2-1196/2015 о признании действий администрации Крымского городского поселения незаконными и признании права собственности истцов на незавершенные объекты капитального жительства. Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирибитову В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания указанного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции установил правомерность отзыва разрешения на строительство, поскольку он произведен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах его компетенции, обусловлен выявленными нарушениями правил застройки и градостроительного регламента, наличием допущенных при возведении гаражей нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 61 <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирибитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. на незавершенные строительством объекты в едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 06 сентября 2019 г. погашено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия администрации по выдаче разрешения на строительство не признаны незаконными, следовательно, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истцов, на момент рассмотрения дела они не являются собственниками объектов не завершенного строительства, расположенных по адрес: <...>, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении убытков не имеется.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г., и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Слободянюк С.Г., Баранник Е.В., Кирбитов В.Н., Титоренко О.И., Пикаль В.И., Пархоменко А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований по иску Слободянюк Сергея Георгиевича, Баранник Елены Викторовны, Кирбитова Владимира Николаевича, Титоренко Ольги Ивановны, Пикаль Василия Ивановича, Пархоменко Александра Владимировича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: