Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2012 ~ М-1030/2012 от 15.08.2012

Решение в окончательной форме

принято 4 сентября 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             24 августа 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-995/2012 по заявлению Гостюхина А.Л. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алиевой С.Ш. и действий старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Политова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гостюхин А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Алиевой С.Ш. и действий старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Политова Д.Н., мотивируя это тем, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш. принято постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, о передаче реализованного имущества должника покупателю, акт приема-передачи имущества. Эти акты судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом Политовым Д.Н. По мнению заявителя эти постановления судебного-пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям.

По мнению заявителя, эти акты должны приниматься с разрывом во времени, чтобы должник имел право своевременно их обжаловать.

Постановление о передаче реализованного имущества должника покупателю является незаконным, поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от "дата изъята" с него, Гостюхина А.Л., как должника, в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., однако, в счет погашения указанной задолженности взыскателю передано заложенное имущество в виде нежилого здания, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное в <адрес изъят>, оцененное судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>. Имущество передано покупателю по цене, превышающей размер задолженности перед ним. Разница между размером долга и цены, по которой имущество реализовано, ему не перечислена. Основания для признания покупателем ООО «<данные изъяты>» в постановлении не указаны, а также в нем не указаны пункты статьей 12 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности постановления.

Постановление о снятии ареста с недвижимого имущества от "дата изъята" является незаконным, поскольку на момент его вынесения не вступило в законную силу постановление о передаче реализованного имущества покупателю.

Акт приема-передачи имущества является незаконным, поскольку в нем не указано место совершения исполнительных действий и место жительства понятых.

Ни о торгах, ни о передаче имущества взыскателю судебный пристав его не уведомлял, чем лишил права на участие в совершении таких исполнительных действий. При составлении акта судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеющим отношения к передаче имущества покупателю, не являющемуся стороной исполнительного производства. Имущество судебный пристав-исполнитель на хранение не принимала, а потому не могла передать его покупателю.

Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алиевой С.Ш. от "дата изъята" о передаче реализованного имущества покупателю, о снятии ареста с имущества, акт приема-передачи от "дата изъята"

Также Гостюхин А.Л. просит признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Политова Д.Н. по утверждению указанных незаконных актов судебного пристава-исполнителя, и бездействие судебного пристава-исполнителя Алиевой С.Ш., выразившееся в несвоевременном направлении ему копии оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что копии оспариваемых актов были получены заявителем "дата изъята" он просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещен через своего сына Гостюхина А.А., являющегося одновременно и его представителем.

Представитель заявителя Невзоров А.С. заявление и его доводы поддержал и пояснил, что все принятые постановления судебный пристав должна была направить должнику не позднее следующего дня после их принятия. В данном случае этот срок нарушен более чем на месяц. По мнению заявителя, каждое последующее постановление может выноситься судебным приставом после вступления в силу предыдущего.

Представитель заявителя Гостюхин А.А. заявление и его доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями Гостюхина А.Л. не согласилась и пояснила, что изначально исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение в <адрес изъят>, находилось у неё. Она возбудила исполнительное производство по заявлению взыскателя. Наложила арест на недвижимое имущество Гостюхина А.Л., копия акта им получена "дата изъята" Затем были вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче его на торги, "дата изъята" имущество передано на реализацию Росимуществу. "дата изъята" получено уведомление о готовности имущества к реализации. Затем "дата изъята" было получено уведомление, что торги по продажи имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. "дата изъята" цена имущества снижена на 15%. "дата изъята" на счет УФССП поступили средства от продажи имущества. Оспариваемые должником акты приняты в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Гостюхин А.Л. был уведомлен только о снятии ареста с его имущества, остальные документы нужны для покупателя, чтобы зарегистрировать право собственности. Каких-либо последствий для должника не влечет. Законом не предусмотрено, чтобы каждый последующий документ принимался судебным приставом после истечения срока на обжалование предыдущего документа. "дата изъята" по книге исходящей корреспонденции зарегистрирован исходящий номер письма о направлении постановления о снятии ареста с имущества должнику. Из-за проблем с финансированием почта была отправлена позднее. При этом представитель должника Гостюхин А.А. регулярно посещает службы судебных приставов, но получать для должника какие-либо документы отказывается. Соответствующие акты составить не представлялось возможным из-за проблем с приглашением понятых.

Судебный пристав Алиева С.Ш. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав представителей заявителя, должностных лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Полевском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника Гостюхина А.Л. в виде нежилого здания, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное в <адрес изъят>. В исполнительном документе - исполнительном листе, выданном Ленинским районный судом г. Екатеринбурга на основании решения от "дата изъята", установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества – <данные изъяты>.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП Горкуновой Е.Е. наложен арест на имущество должника Гостюхина А.Л. в виде нежилого здания, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное в <адрес изъят>.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» О.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и "дата изъята" подана заявка на торги арестованного имущества.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом "дата изъята" ООО «<данные изъяты>» дано поручение на реализацию имущества должника Гостюхина А.Л. в виде нежилого здания, расположенного в <адрес изъят>.

"дата изъята" по акту судебным приставом-исполнителем Горкуновой Е.Е. ООО «<данные изъяты>» переданы документы для реализации имущества должника.

"дата изъята" судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от "дата изъята" №-залог о готовности к реализации арестованного имущества должника Гостюхина А.Л.

"дата изъята" торги по реализации имущества Гостюхина А.Л. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол №.

"дата изъята" постановлением судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. снижена оценка арестованного имущества на 15% до <данные изъяты>. (в редакции постановления от "дата изъята" о внесении исправлений в постановление от "дата изъята").

"дата изъята" имущество должника Гостюхина А.Л. в виде нежилого здания, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное в <адрес изъят>, реализовано покупателю ООО «<данные изъяты>», на основании протокола № (лот №) заседания комиссии об определении победителя повторных торгов, проведенных продавцом "дата изъята"

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш. принято постановление о передаче реализованного имущества должника покупателю ООО «<данные изъяты>» в связи с его реализацией на торгах специализированной организацией.

Также "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Алиевой С.Ш. принято постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с его реализацией на публичных торгах.

"дата изъята" составлен акт приема-передачи имущества: нежилого здания, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное в <адрес изъят> <адрес изъят>, его покупателю ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 78 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 названной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, регулирующая порядок действий судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника на публичных торгах, судебный пристав вправе руководствоваться нормой, регулирующей сходные правоотношения по передаче взыскателю нереализованного имущества.

Так, согласно пункту 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, оспариваемое постановление о передаче имущества должника покупателю, акт о передаче имущества должника покупателю, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства принятые меры подлежат отмене. Соответственно, поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущества исполнены, оснований для сохранения обеспечительной меры не имелось, а потому судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом принято решение о снятии ареста с недвижимого имущества, в связи с тем, что его наличие препятствует регистрации права собственности покупателя на приобретенное на торгах имущество.

Неуказание в постановлении части статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания постановления о передаче имущества должника покупателю незаконным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено указание в документах, составляемых судебным приставом-исполнителем места жительства понятых, а потому не имеется оснований полагать, что акт о снятии ареста с недвижимого имущества по такому основанию является незаконным.

Также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое понятие, как вступление в силу акта, принятого судебным приставом-исполнителем, а потому, каких-либо препятствий для принятия судебным приставом в один день нескольких постановлений не имеется.

Все доводы заявления Гостюхина А.Л. о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, акта о передаче имущества, а также действий старшего судебного пристава Политова Д.Н. по утверждению этих постановлений и акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Более того, суд не усматривает нарушений прав должника при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и акта передачи имущества покупателю, поскольку каким-либо образом возможные ходатайства должника на существо этих актов не могут повлиять.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему в установленный срок копий оспариваемых им в настоящем судебном заседании документов, то суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава следует отказать, исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пояснений представителя заявителя Гостюхина А.А. следует, что он осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной ему Гостюхиным А.Л. В случае, когда ему судебным приставом предлагается получить какой-либо документ, он созванивается с Гостюхиным А.Л. и в зависимости от того, дает ли согласие Гостюхин А.Л. на получение документа, получает, либо не получает его. Из пояснений судебного пристава следует, что Гостюхин А.А. часто бывает в службе судебных приставов в связи с имеющимися в отношении Гостюхина А.Л. многочисленными исполнительными производствами, на все предложения получить копии документов для должника отвечает отказом. Из-за невозможности найти понятых акты об этом не составляются. Гостюхину А.А. предлагалось получить документы, касающиеся реализации его имущества, но он также от их получения отказался. Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, поскольку не получая лично либо через своего представителя, несмотря на наличие такой возможности в связи с регулярном нахождением в службе судебных приставов Гостюхина А.А., документов, касающихся возбужденных в отношении него исполнительных производств, должник злоупотребляет своими правами. Такое поведение должника является системой, он регулярно подает в суд заявления на принимаемые судебными приставами постановления, при этом дожидаясь их получения по почте, хотя имеет реальную возможность ознакомления с ними в более ранний срок, соответственно, быстрее их обжаловать и защитить свои права. Поэтому суд считает, что в удовлетворении заявления должника в этой части следует отказать в связи со злоупотреблением заявителем своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: