Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2013 от 10.07.2013

Дело № 33-1584/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей     Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.                

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Головина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кромская аптека» о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств, по апелляционной жалобе Головина Алексея Анатольевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Головина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кромская аптека» о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО « Кромская аптека» по доверенности Дмитриевой С.С., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кромская аптека» о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения обязательств в размере <...> рублей.

В обосновании иска было указано, что <дата> между ним и ООО «Кромская аптека» было заключено соглашение о выплате компенсации за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес> за период с октября 2009 года по август 2012 года. По условиям соглашения (п.1) ООО «Кромская аптека» приняло на себя обязательства выплатить ему не позднее <дата> <...> рублей за пользование помещением, а в случае невыплаты указанной суммы размер компенсации увеличивается на <...> рублей и составляет <...> рублей. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, он вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.

По указанным основаниям просил взыскать с ООО « Кромская аптека» предусмотренную соглашением от <дата> компенсацию за пользование помещением в размере <...> рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей.

В судебном заседании истец Головин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кромская аптека» Дмитриева С.С. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Не согласен с выводом суда о том, что заявленный иск является попыткой получить средства для выплаты задолженности гражданину ФИО1, поскольку последний не является фигурантом по делу.

Выражает сомнения в достоверности и правильности выводов эксперта.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании ФИО2 был признан факт подписания договора аренды, при этом ФИО2 вводил суд в заблуждение относительно установленной в <...> рублей оплаты, что опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды с оплатой в <...> рублей и платежными поручениями о перечислении на денежных средств.

Обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды и спорное соглашение подписывались в один день одномоментно.

Говорит о том, что независимый специалист- почерковед ФИО3, проводивший по его обращению исследование документов, представленных ранее на экспертизу, считает, что имеющихся образцов почерка ФИО2 недостаточно для категоричного вывода об исполнении оспариваемой подписи на соглашении не ФИО2

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в допросе ФИО3 как специалиста в судебном заседании, поскольку ФИО3 мог выразить свое мнение и профессиональные сомнения в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что Головин А.А. обратился с иском о взыскании денежных средств в результате неисполнения ООО « Кромская аптека» своих обязательств, возникших из соглашения от <дата> о выплате компенсации за пользование помещением за период с октября 2009 по август 2012 года, заключенного между ООО « Кромская аптека» и Головиным А.А. (т.1, л.д.10)

Согласно п.1 соглашения ООО «Кромская аптека» обязуется выплатить Головину А.А. за пользование принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период времени с октября 2009 по август 2012 компенсацию в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения указанный платеж в размере <...> рублей должен быть выплачен не позднее <дата>, а в случае невыплаты указанной суммы размер компенсации, подлежащей выплате Головину А.А., увеличивается на <...> рублей и составляет <...> рублей.

В данном соглашении на каждой странице имеются подписи сторон- Головина А.А. и генерального директора ООО «Кромская аптека» ФИО2, соглашение скреплено печатью ООО «Кромская аптека».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.148-149) генеральным директором ООО «Кромская аптека» является ФИО2

По ходатайству представителя ООО « Кромская аптека», оспаривающей факт заключения данного соглашения и его подписания уполномоченным лицом, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.

На экспертизу среди иных образцов подчерка ФИО2 также был представлен договор аренды нежилого помещения от <дата> между ООО «Кромская аптека» и Головиным А.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.207-215) подписи от имени ФИО2 в соглашении от <дата> выполнены не самим ФИО2, подписи в соглашении и договоре аренды выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО2

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4

Разрешая спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО11, заключения экспертизы пришел к правильному выводу, что спорное соглашение генеральным директором ООО «Кромская аптека» ФИО2 не подписывалось, соглашение между ООО « Кромская аптека» и Головиным А.А. о выплате компенсации за пользование помещением не заключалось, в связи с чем обязательство по выплате денежных средств не возникло.

При этом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и выводы эксперта, данные им в судебном заседании, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и, исходя из материалов гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами, истцовой стороной не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела справки об исследовании и допросе в качестве специалиста ФИО3, составившего эту справку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний все ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении, несогласие с истца с данными процессуальными решениями суда не влекут отмену обжалуемого решения. Кроме того, действующее процессуальное законодательство (ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже чем у эксперта, тем более закон не предоставляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Таким образом, доводы истца о неправильном результате экспертизы по существу носят бездоказательный характер.

Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи