Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2015 ~ М-608/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-688/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 25 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Паршиной С.Ю.,

Представителя истца – адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера № 121 от 13 апреля 2015 года,

Ответчика Паршина Н.А.,

Ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной С.Ю. к Паршину Н.А. и Администрации городского округа Саранск о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец - Паршина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения по тем основаниям, что в 1977 году родителям ее бывшего мужа было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу : <адрес>. В 1986 году ею был заключен брак с ответчиком Паршиным Н.А. После заключения брака они вселились в спорное жилое помещение. В 1987 году у них родилась дочь гр. 9, в 1994 г.- сын гр. 11. Всей семьей они проживали в спорном жилом помещении до 2001 года. 06.05.2000 г. по причине того, что ответчик Паршин Н.А. стал злоупотреблять алкогольными напитками, нигде не работал, их брак был расторгнут решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25.04.2000 г. Мать ответчика Паршина Е.М. умерла в 1993 году, отец - Паршин А.Ф. в январе 2001 года. После расторжения брака они с ответчиком продолжили проживать в спорном жилом помещении вместе с их детьми, но совместного хозяйства не вели. Коммунальные услуги оплачивала она, так как ответчик <данные изъяты>. В 2004 году ответчик собрал вещи и ушел из дома к другой женщине. Больше ответчика она не видела. В спорное жилое помещение он никогда больше не приходил, с детьми не общался, алименты не платил. На сегодняшний день его задолженность по алиментам на содержание сына составляет <данные изъяты>. Где он проживает сейчас ей неизвестно, но зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2010 г. она обратилась в Администрацию Пролетарского района г.Саранска с просьбой заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение. Но в Администрации ей пояснили, что без согласия Паршина Н.А. это невозможно. Где его искать ей неизвестно, а договор социального найма необходимо было заключить. В итоге 29.03.2010 г. ею был подписан договор социального найма № 315, но нанимателем в нем был указан Паршин Н.А., который давно в спорном жилом помещении не проживал. В итоге, регистрация ответчика в спорном жилом помещении и тот факт, что он является его нанимателем, согласно договору, ограничивает ее права по пользованию спорным жилым помещением, она не может оформить субсидии по коммунальным услугам, приватизировать спорное жилое помещение и так далее. Паршин Н.А. не является членом ее семьи, выехал добровольно из спорного жилого помещения несколько лет назад, в спорном жилом помещении отсутствуют его личные вещи, коммунальные платежи им не оплачиваются. Паршин Н.А. утратил право пользования жилым помещением. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является административным актом, носящим формальный характер относительно прав на жилую площадь. В соответствии со статьями 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Паршина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> и признать ее-Паршину С.Ю. нанимателем указанного жилого помещения.

Стороны, представитель истца дважды 18 мая 2015 года, 25 мая 2015 года не являлись в судебное заседание по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные дни судебных заседаний не просили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Иск Паршиной С.Ю. к Паршину Н.А. и Администрации городского округа Саранск о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия возвратить Паршиной С.Ю. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей, уплаченную по квитанции № 6 № ОП:7915 от 23 марта 2015 года через филиал 8589/032 Сбербанка России.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись