Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8509/2018 ~ М-8778/2018 от 11.12.2018

№ 2-8509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крохину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 30000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 69,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77910,64 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в сумме 65372,54 руб., из которых 21040,94 руб. – сумма основного долга, 32243,38 руб. – сумма процентов, 12088,22 руб. – штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции), возместить расходы по госпошлине.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, не оспаривая сумму основного долга, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, ссылаясь на банкротство истца и просрочку кредитора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 30000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 69,9 % годовых (п.1,2,4 договора). Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Крохину В.В.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Крохин В.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Долг Крохина В.В. перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет, с учетом снижения истом штрафных санкций, составляет 65372,54 руб., из которых 21040,94 руб. – сумма основного долга, 32243,38 руб. – сумма процентов, 12088,22 руб. – штрафные санкции. Размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом, их расчет произведен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Факт предоставления кредита ответчику Крохину В.В. и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, математически ответчиком не оспорен. Проценты за пользование займом в общей сумме 32243,38 руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчиков

Довод ответчика о том, что он не мог попасть в офис банка в связи с его банкротством, а также не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59284,32 руб., из которых 21040,94 руб. – сумма основного долга, 32243,38 руб. – сумма процентов, 5000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2161,18руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крохину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крохина В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в следующем размере: 21040,94 руб. – сумма основного долга, 32243,38 руб. – сумма процентов, 5000 руб. – штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 2161,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Последний день подачи жалобы 28.01.2019