Решение по делу № 2-3221/2015 ~ М-2648/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3221/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Пановой С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Пановой С.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Рыбак В.И.. После обращения в Общество, истице было выплачено .... руб. Не согласившись с размером выплаты, истица прибегла к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп. Эти суммы истица просит взыскать с ответчика.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержал, уточнив размер требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, а расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истицы – Панов А.О. и на стороне ответчика – Рыбак В.И., привлеченные к участию в деле определением суда от 26.06.2015, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома ...., водитель Рыбак В.И., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., при выезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству «....», государственный регистрационный знак .... находящемуся на перекрестке и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

<...> г. истица обратилась в Общество с заявлением об уплате страхового возмещения, после чего, ей было выплачено .... руб. <...> г.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчетам от <...> г. .... и ...., составленным ООО НЭК «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп.

<...> г. истица обратилась в Общество с претензией, которой просила произвести доплату, однако это требование было исполнено лишь частично, на сумму .... руб.
.... коп., как следует из письменных пояснений Общества, эта сумма выплачена в счет утраты товарной стоимости.

Отчеты оценщика, представленные истицей, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, отраженными в экспертном заключении .... представленном в ходе разбирательства по делу, согласно которому указанная величина, составит .... руб. – с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Хотя отчет от <...> г. .... и содержит данные о собственном анализе предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, проведенном независимым оценщиком, заключение под тем же номером, представленное позднее, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА), в т.ч. размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении «AudaPad Web».

По этим причинам, суд не находит оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Учитывая изложенное, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму .... руб. которое учитывает ранее произведенные выплаты.

В удовлетворении остальной части требований по стоимости восстановительного ремонта, должно быть отказано.

Довод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен лицом, не имеющим соответствующей компетенции – не экспертом-техником, судом отклоняется, поскольку отчет ...., представленном в ходе разбирательства по делу, выполнен Ж., согласно письму Минюста России от <...> г. включенным в государственный реестр экспертов-техников под .....

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Пановой С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пановой С.В. страховое возмещение в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.