Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2015 ~ М-1092/2015 от 08.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Дело № 2-845/2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года       город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семянниковой Н.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Семянникова Н.В., являясь должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Милютиной О.А., обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, указав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату с удержанием ежемесячно 50% всех видов заработка. Размер заработной платы Семянниковой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Семянникова ежемесячно оплачивает кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. После произведенных удержаний из заработка и уплаты кредитных обязательств остаётся <данные изъяты> рубля, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка М.., на которого получает алименты ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Её доход составляет на человека <данные изъяты>% в месяц от установленного прожиточного минимума по Свердловской области. Просит изменить размер ежемесячного удержания из заработка по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20%.

В судебном заседании заявитель Семянникова Н.В. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что фактически она оспаривает и не согласна с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка ежемесячно 50%. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, она узнала ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в бухгалтерии, где ей сообщили о поступлении исполнительного документа. Просит восстановить пропущенный срок, так как каждый день работала, иных оснований, не позволяющих своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, не имеет. С момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время она в добровольном порядке не приступила к исполнению обязательств перед взыскателем, в силу трудного имущественного положения.

          Представитель заявителя Глубоковских Н.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнив, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании 50% из заработка Семянниковой в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Б., в производстве которой находится данное исполнительное производство, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Решение вопроса по существу просила оставить на усмотрение суда.

От представителя УФССП России по Свердловской области Р. действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указав, что в удовлетворении заявленных требований Семянниковой Н.В. просит отказать в полном объёме, так как имеющиеся у заявителя иные денежные обязательства кроме обязательств по исполнительным документам не носят исключительный характер и не являются препятствием для совершения исполнительных действий.

Взыскатель Милютина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомила. Кроме того, стороны извещались публично путём заблаговременного размещения о времени и месте рассмотрения настоящего заявления в соответствии со ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» на интернет сайте Ирбитского районного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п.3 ч.1 ст.98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с должника Семянниковой Н.В. в пользу взыскателя Милютиной О.А. в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом (л.д.20-22, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об ежемесячном удержании 50% от дохода должника Семянниковой Н.В. Копия постановления направлена взыскателю, должнику, а также по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» (л.д.16).

В качестве обоснования своих требований о несогласии с определенным судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработка и снижении размера удержаний с 50% до 20% должник указывает: трудное имущественное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая доводы, изложенные заявителем, суд, приходит к следующему.

Как видно, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем и до момента обращения в суд с данным заявлением должник не предприняла мер по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы должника, суд не может принять во внимание, поскольку по убеждению суда, обстоятельства, указанные должником не являются исключительными основаниями, не достаточны для снижения размера удержания. Доводы о наличии кредитных обязательств судом не могут быть приняты, поскольку выплата как по ранее возникшим долгам, так и после, не может являться основанием для неисполнения возникших обязательств перед взыскателем Милютиной. Удовлетворение требований должника будет противоречить принципам справедливости и соразмерности, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, а также п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, положению статей 1 (часть 1), 2,10,18,46 (часть1) и 118 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека («Бурдов против России», «Захарова против России», «Сивограк и Зенов против России»), так как приводит к невозможности реального восстановления нарушенных прав взыскателя и отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на значительный срок.

Кроме того. Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

В силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198, ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

       Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его права и свобод, о возложении обязанности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Должник Семянникова Н.В. указала, что о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка 50% ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя Глубоковских Н.В. подтвердил факт осведомленности о существовании оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с жалобой при несогласии с принятым решением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю надлежало обратиться в суд не позднее десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении её прав, однако, заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в суд подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия у должника реальных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя суду не предоставлено. Исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, не имеется. Доводы заявителя о том, что она не имела возможность своевременно обратиться с данной жалобой, так как работала каждый день, судом отклонены, поскольку не имела никаких препятствий реализовать свои права иным образом, в том числе через своего представителя.

В связи с чем, суд признаёт пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, отказывает заявителю в его восстановлении, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Семянниковой Н.В. о снижении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 21.08.2015.

Судья-       О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>