Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 23.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 26.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 26.06.2018 года, которым Банку отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кадыровой Е.Е.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Кадырова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой Екатерины Евгеньевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № 11750040543 от 30.11.2013г., по состоянию на 06.06.2018 г. в размере 172055,85 руб., из которых 54323,01 руб. - просроченный основной долг, 8251,91 руб. - проценты, 109480,93 руб. - неустойка, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2320,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск от 26.06.2018 года заявителю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кадыровой Е.Е. ввиду наличия спора о праве.

При этом суд указал, что заявлено требование о взыскании с Кадыровой Е.Е. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по состоянию на 06.06.2018г. по кредитному договору № 11750040543 от 30.11.2013г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кадыровой Е.Е. в сумме 172055,85 руб., из которых 54323,01 руб. - просроченный основной долг, 8251,91 руб. - проценты, 109480,93 руб. - неустойка, то есть сумма неустойки превышает сумму основного долга в два раза. При этом, неустойка начисляется, с учетом последнего погашения неустойки с августа 2015 г. по май 2016 г.

Сославшись на ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, мировой судья отказа в выдаче судебного приказа.

Не соглашаясь с определением мирового суда, податель жалобы ссылается на то, что судья сделал необоснованный вывод о спорном характере правоотношений, не изучив материалы дела и не приняв во внимание тот факт, что требование Взыскателя основано на Законе, а также на Договоре между Взыскателем и Должником, что подтверждено Заявлением Клиента с его собственноручной подписью, выпиской по счёту и расчётом задолженности. Судья допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, что нарушило права Взыскателя. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу настоящую частную жалобу, устанавливает нарушение мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену (изменение) оспариваемого судебного акта.

По мнению суда, таких нарушений судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, 30.11.2013 года Кадыровой Е.Е. предоставлен кредит в размере 119 700 рублей на срок 30 месяцев под 29,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 06.06.2018 года составил 172 055 рублей 85 копеек, из которых 54 323 рубля 01 копейка – сумма основного долга, 8 251 рубль 91 копейка – начисленные проценты по договору, 109 480 рублей 93 копейки – неустойка.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В силу пунктов 3,4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из имеющихся в материале документов не представляется возможным установить, что заявленные требования являются бесспорными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не являются бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и неустойки, начисленную, в том числе за период, за который предъявлены требования, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает истца права обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 26.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 26.06.018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой Екатерины Евгеньевны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                М.Н. Законов