Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4349/2017 от 02.02.2017

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-4349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований КБ «Экономикс-Банк» Громовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Громова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КБ «Экономикс-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года суд взыскал с КБ «Экономикс-Банк» в пользу <данные изъяты> А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> А.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения <данные изъяты> А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с КБ «Экономикс-Банк» 10 000 руб. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит, и полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, за участие в какой инстанции были взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> А.С. были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 290 000 руб. (из них 40 000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 250 000 руб. – в суде апелляционной инстанции), суд рассмотрел заявление, исходя из заявленных требований, судебные расходы взысканы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи