Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-1137/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                                 г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Куршиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ботева Н. А. к филиалу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - Алтайэнерго ( ТСО) о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ботев Н.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (ТСО), в котором просил:

    - признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

    - взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго (ТСО) компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.        

    В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (ТСО) Заринский РЭС М. была проведена проверка состояния приборов учета электроэнергии и составлен вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано о перефразировке прибора учета ( нарушение чередования фаза-ноль) и проложении дополнительной проводки от собственного контура заземления, металлического штыря вбитого в землю, в подполе дома до эл. розетки в доме на кухне.

    С данным актом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ при представителе ПЭС ТСО П. и при представителе потребителя Ботеве Н.А. был подписан акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии, счетчик был опломбирован и учет электрической энергии принят как расчетный. Но при проверке ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть проведена один раз в полгода, электромонтер самостоятельно сорвала пломбу, при отсутствии видимых повреждений на счетчике. Никакую перефазировку он не производил, так как не знает как это делать. А железный штырь был вбит в землю, чтобы заземлить электроплиту, на протяжении двух лет уже не работающую.

    За электроэнергию он вносит платежи регулярно, в связи с вышеизложенным полагает, что акт составлен необоснованно.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда. В связи с неправильным составлением акта безучетного потребления электроэнергии ему приходится нервничать, поднимается давлениие, он не спит ночами, испытывает постоянный стресс от создавшейся ситуации.

    В судебном заседании истце Ботев Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что нарушение его прав, как потребителя, выразилось в том, что в акте изложены обстоятельства, которых не было в действительности. Акт он подписал, не читая его.

     Опрошенный в предварительном судебном заседании Ботев Н.А. пояснил, что он заключил договор энергоснабжения и пользуется электроэнергией по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проверяющая, обратила внимание на оплавленную розетку у него в кухне. Женщина сорвала пломбу на счетчике, обнаружила неправильную фазировку, спросила: «Ты, видишь?». Он ответил: «Вижу». Впоследствии от соседа, с которым проживают в одном двухквартирном доме, он узнал, что тот менял провод и допустил перефазировку. Перефазировка на момент проверки действительно была.

      В акте указано, что провод проведен к розетке, но на самом деле провод лежал за газовой плитой. Провод одним концом был прикреплен к штырю, а второй его конец был оголен. Раньше, когда в кухне стояла электроплита, он делал заземление, от штыря провел провод к электроплите, который прикреплялся с задней стороны плиты.Он разбирается в электричестве и в схемах, так как работал монтером телефонной связи, проходил обучение на мастера по автоматическим телефонным станциям.

     При составлении акта он присутствовал, собственноручно написал объяснения и указал, что замечаний нет. В его присутствии электромонтеры проверяли электропотребляющее оборудование в доме, он в это время был рядом На схеме изображено заземление, оно действительно было, но провод не был подключен. Схему, изображенную в акте, он не видел, хотя под схемой стоит его подпись. На заземление на схеме он тогда не обратил внимание. Сейчас с этой схемой не согласен. Также он не согласен с суммой безучетного потребления и считает ее завышенной.

    Представитель истца Ботева Н.А., Л., просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что составление акта о безучетном потреблении электроэнергии само по себе свидетельствует о нарушении закона, так как факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности. При опломбированном счетчике потребитель был лишен возможности произвести в нем перефазировку. Максимальная мощность, определенная в жилом помещении Ботева Н.А., не позволяет использовать одновременно все оборудование, указанное в акте. Она полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ОАО «МРСК Сибири» З. исковые требования не признал и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику - филиал не может нести ответственность за действия юридического лица, а иск к юридическому лицу ОАО МРСК «Сибири» заявлен не был.

ОАО «МРСК Сибири» имеет право, предусмотренное договором с ОАО «Алтайэнергосбыт», выявлять безучетное потребление и составлять соответствующие акты.

    Требований о взыскании с Ботева Н.А. денежных сумм еще никто не предъявлял. И лишь при предъявлении таких требований Ботев Н.А. может оспаривать акт о безучетном потреблении электроэнергии.

    Факт безучетного потребления электроэнергии Ботевым Н.А. нашел свое подтверждение. При снятии пломбы с прибора учета проверяющей ОАО МРСК «Сибири», с помощью индикатора, была выявлена перефазировка. Также в доме потребителя был обнаружен металлический штырь вбитый в землю, который выполнял роль самостоятельного контура заземления. При совокупности этих двух условий возможно влиять на показания счетчика, который будет не доучитывать электроэнергию. Перефазировка, обнаруженная при вскрытии счетчика, могла быть произведена двумя способами, как в самом счетчике, так и путем замены местами проводов на изоляторах дома.

     Максимальная мощность, определенная для жилого помещения потребителя, никак его не ограничивает по использованию электроприборов. Максимальная мощность -это мощность, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии. Фактически используемая общая мощность электроприборов в доме может быть больше, чем установленная максимальная мощность.

    Представитель третьего лица ОАО «Алтайэнергосбыт» Ш. просила в иске отказать, так как акт безучетного потребления соответствует всем требованиям действующего законодательства.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, как сотрудник ОАО «МРСК Сибири», в инструментальной проверке у потребителя Ботева Н.А. в <адрес>. В ходе проверки она сняла пломбу со счетчика и обнаружила перефазировку. Ботев Н.А. сам показал ей металлический штырь, вбитый в землю, к которому был присоединен провод, ведущий к розетке в кухне. В ее присутствии Ботев Н.А. стал отрывать провод от металлического штыря. Мощность имеющегося в доме электрооборудования они определяли вместе с Ботевым Н.А. по имеющимся на нем табличкам. Мощность электротена ей назвал сам Ботев Н.А.

    Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию у потребителя Ботева Н.А. Обычно при проверке приборов учета проверяется наличие перефазировки, осматривается сам прибор учета на предмет его повреждений. Если нарушений не обнаружено, прибор допускается в эксплуатацию.

     Ознакомившись с иском, выслушав стороны и представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

    Так, в судебном заседании истец пояснил, что он является единоличным собственником квартиры <адрес>, в подтверждение чего представил копию договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого он купил квартиру у АО «<данные изъяты>» ( л.д. 13).

    Истец не отрицал того обстоятельства, что им был заключен договор подачи электроэнергии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки показаний прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме потребителя Ботева Н.А. по адресу: <адрес>, представителем филиала ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго» М. было выявлено безучетное потребление электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей Ботева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за

№ был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для физических лиц), где указано о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в следующем: при обходе в <адрес>, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, а именно выполнена перефазировка прибора учета ( нарушение чередования фаза-ноль) и проложение дополнительной проводки от собственного контура заземления - от металлического штыря вбитого в землю в подполе дома до электророзетки в доме на кухне, чем нарушены: п. 62 № 354 от 06.05.11; ПП РФ № 442 от 04.05.12. Электросчетчик находится на кухне в доме потребителя ( л.д. 8)

    Согласно перечня электропотребляющего оборудования, изложенного в акте, общая мощность всего энергопотребляющего оборудования составила 8,41 кВт. В акте изображена схема, под которой проставлена подпись Ботева Н.А., акт подписан истцом Ботевым Н.А., с указанием, что замечаний к акту нет. В письменных объяснениях, изложенных в акте, истец указал : «вбил железный штырь в землю в подполе. Заземлял эл. плиту. Плиты нет. Пользовался, отогревал водяную трубу» ( л.д. 8).

      В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Предметом данного спора являются законность действий представителя ответчика при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии.

При исследовании вопроса о правомерности действий вышеуказанного лица, суд руководствуется нормами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года,

( Далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с п.п. «б», «г», п. 32 вышеуказанных Правил исполнитель вправе: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета;

Как указано в п.п. «а» и «б» ст. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев ( п. 83 Правил).

    В п. 34 Правил указаны обязанности потребителя, в том числе : допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев ( подп. «ж» п. 34 Правил).

     В судебном заседании установлено, что ответчиками не было заранее согласовано время проведения проверки. Между тем, сами по себе указанные обстоятельства, не могут быть расценены как нарушающие права истца, поскольку в иске истец не ссылается на то, что контролеры проникли в дом самовольно.      Кроме того, действующие нормы не содержат запрет на проведение проверки без предварительного согласования времени.

     В судебное заседание предоставлен договор № «Об оказании услуг по передаче электрической энергии», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» п. п. 3.3.14 и 4.4 которого предусматривают возможность проверки состояния приборов учета потребителей как ОАО «Алтайэнергосбыт», так и ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго».

      Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения). В п. 84 Основных положений указано - стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

      П. 192 Основных положений предусматривает необходимость составления акта сетевой организацией о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

    В п. 193 Основных положений отражены обязательные данные, которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Это данные :

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

    Как указано в п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебное заседание истец не представил доказательств, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии были допущены нарушения, установленные п. 193 Основных положений : потребитель Ботев Н.А. присутствовал при составлении акта, с него были взяты письменные объяснения, предложено указать о наличии замечаний, которых со стороны истца не было. Акт подписан как проверяющим, так и потребителем.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (ТСО), наделенное правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, то есть правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных договором, при выявлении допущенных им при потреблении электроэнергии нарушений, обязано оформить двусторонний акт.

       На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

    Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение представителем ОАО «МРСК-Сибири»-«Алтайэнерго», составившим акт о безучетном потреблении элоектроэнергии и тем самым выполнившим возложенные контрольные функции по договору энергоснабжения, не является нарушением или угрозой нарушения прав Ботева Н.А.

     Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания в его пользу денежной суммы в качестве компенсации морального вреда также не имеется.

    Кроме того, суд находит, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ( ТСО), так как в силу положений ст.ст. 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и не наделен правоспособностью. Истцу предлагалось уточнить наименование ответчика

( л.д. 3), на что он не отреагировал.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований Ботеву Н. А., заявленных к филиалу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - Алтайэнерго ( ТСО) о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 мая 2015 года.

             Судья                                                               Чубукова Л.М.