Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2012 ~ М-9095/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-1279/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Сахарова В.В. – Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Сахарова В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения улиц Куприна и Спокойная г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марка2 и им, управляющим автомобилем марка1, принадлежащим ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль марка1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 185 387 руб..

Не согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую организацию ООО «...», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 302 983 руб., с учетом износа составила 242 477 руб..

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 117596 руб., в счет возмещения затрат на оказание услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3300 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 3618 руб..

В судебное заседание истец Сахаров В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сахарова В.В. – Курганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить с учетом судебной экспертизы, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца Сахарова В.В. – Курганова В.В., проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения улиц Куприна и Спокойная г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марка2 и водителем Сахаровым В.В., управляющим автомобилем марка1, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам дела в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 (л.д. 43), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка1, принадлежащий истцу Сахарову В.В., получил механические повреждения.

Из дела видно, что Сахаров В.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» и известил о факте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата на основании акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО – ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта №... от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису «РЕСОавто» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65387 руб. и 120000 руб. (л.д. 10, 11).

Истцом в подтверждении ущерба предоставлено заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 242 477 руб. (л.д. 12-29).

Учитывая, что представителем ответчика оспаривалась сумма страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащий на праве собственности истцу Сахарову В.В..

Согласно выводам заключения эксперта Центра Автоэкспертизы и оценки ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка1, принадлежащий истцу Сахарову В.В. с учетом износа 226 193 руб. 28 коп. (л.д. 48-62).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, данный отчет не оспаривался сторонами.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марка1 составила без учета износа 284 255 руб. 48 коп..

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 185 387 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98868 руб. 48 коп. (284 255 руб. 48 коп. - 185 387 руб.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что истцом Сахаровым В.В. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 3 300 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом Сахаровым В.В. были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской. (л.д. 66). Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 12000 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 руб., оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сахарова В.В. сумму страхового возмещения в размере 98868 руб. 48 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.