Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-2358/2018;) ~ М-2055/2018 от 24.07.2018

Дело №2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, 3-и лица - ООО УК ЖКХ «Доверие», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, 3-и лица - ООО УК ЖКХ «Доверие», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.06.2016г. между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>.

24.05.2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужил неправильно проведенный кабель между антенной на крыше и квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой согласно сведениям, полученным от страхователя, является ФИО3

Согласно Отчету ООО «Техассистанс» №С от 28.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 774 руб. 40 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 51 774 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

Указывая на то, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), а также ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» 51 774 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 23 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Учитывая наличие в просительной части искового заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без личного участия представителя ООО «Сбербанк Страхование» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. От ответчика в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей ФИО7 и ФИО2 Также в данном заявлении ответчик указал, что исковые требования не признает.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 14.08.2018г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, так как истцом не доказана вина ФИО3 в залитии застрахованной квартиры.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила, суду от нее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала на то, что исковые требования должны подлежать отклонению.

Третье лицо ООО УК ЖКХ «Доверие», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ–вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.1079 ГК РФЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФСтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФПо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО8 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страховая имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 01/11№. Объектами страхования по данному договору страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – страховая сумма 600000 руб., движимое имущество в квартире – страховая сумма 400000 руб. и гражданская ответственность – страховая сумма 400000 руб.

24.05.2017г., в период действия договора страхования произошло залитие <адрес>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

По факту залития ООО УК ЖКХ «Доверие» был составлен акт об аварии от 24.05.2017г., которым была установлена причина намокания стены в <адрес>.

Как указано в акте такой причиной явился неправильно проведенный кабель между антенной на крыше и квартирой № (л.д.20).

В соответствии со ст.943 ГК РФУсловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования повреждение внутренней отделки <адрес> является страховым случаем.

На основании заявления ФИО6 от 14.06.2017г. и страхового акта № от 07.07.2017г. (л.д.8-9) ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 51774,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Размерущербаустановлен на основании отчета №С, составленного ООО «Техассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как указал ФИО6 в своем заявлении о наступлении страхового события и как указано в акте об аварии от 24.05.2017г. намокание стены <адрес> произошло из-за неправильно проведенного кабеля между антенной на крыше и квартирой №, то есть, из-за виновных действий собственника <адрес>.

Согласно справки о принадлежности № от 20.08.2018г., выданной МУПТИ и ОН, <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО3 – 2/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли (л.д.46) на основании регистрационного удостоверения № от 25.04.1994г. (л.д.49).

В соответствии со ст.382 ГК РФПраво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи387, пункт 1 статьи965 ГК РФ).

В соответствии со ст.386 ГК РФДолжник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

В соответствии со ст.965п. 2 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право ФИО6 на требование возмещенияубытков, причиненных в результате залития <адрес>, но не более размера выплаченного страховоговозмещения, т.е. в сумме 51774,40 рублей.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о причинах залития <адрес>, по ходатайству ответчика в лице его представителей ФИО7 и ФИО2 определением суда от 26.09.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра Судебных Экспертиз по <адрес>. На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, могло ли произойти залитие <адрес> через кабель, проведенный в <адрес> в <адрес> 24.05.2017г. при отсутствии осадков в этот день и за неделю до указанной даты? 2) Определить причину залитая <адрес> в <адрес>, произошедшего 24.05.2017г.?

Согласно заключению № по результатам судебной строительно-технического исследования от 20.11.2018г., выполненному экспертами Центра Судебных Экспертиз по <адрес>, залитие <адрес> через кабель, проведенный в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии осадков в этот день и за неделю до указанной даты, могло произойти только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при визуальном исследовании <адрес> экспертом установлено несоответствие вещно-следовой обстановки на ретроспективный период (24.05.2017г.) и учитывая то обстоятельство, что эксперту не был предоставлен доступ для органолептического исследования <адрес>, а также учитывая тот факт, что в материалах дела не представлены доказательства, залития помещения по техническому паспорту (№ жилая комната), определить причину залития <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение Центра Судебных Экспертиз по <адрес> № от 20.11.2018г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанныевихрезультатевыводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание информацию, выданную 22.08.2018г. ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону (<адрес>) в период 18-ДД.ММ.ГГГГ атмосферных осадков не было.

Кроме того, судом принимается во внимание ответ на судебный запрос ООО «УК ЖКХ «Доверие» от 09.01.2019г., согласно которому в соответствии с журналом заявок жителей <адрес> № за период с 16.02.2017г. по 31.12.2017г. в адрес ООО «УК ЖКХ «Доверие» заявок о залитии от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не поступало.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения эксперта Центра Судебных Экспертиз по <адрес> № от 20.11.2018г., поскольку оно являются допустимым и надлежащим доказательством, которое не противоречит другим доказательствам по делу, а согласуется с ними.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 24.12.2018г. эксперт ФИО10, полностью поддержал выполненное им заключение и выводы в нем, пояснив при этом, что им были изучены материалы дела и расположение кабеля до того, как его демонтировали. Затекание воды внутрь возможно в двух вариантах: по самому кабелю и протекание воды внутрь кабеля, но доказать это невозможно, так как на момент осмотра кабель был демонтирован. Также эксперт пояснил о том, что за 1 день обильного затопления по данному кабелю произойти не могло.

Согласно ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что сторонами заключение судебной строительно-технической экспертизы оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, иных доказательств о причине залития квартиры, из которых бы следовало наличие виновных действий, допущенных со стороны ответчика, и находящихся в причинно-следственной связи с залитием <адрес>, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, 3-и лица - ООО УК ЖКХ «Доверие», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51774 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019г.

Судья: