Решение по делу № 2-842/2015 ~ М-290/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя истца по доверенности Пальвинского А.Г., представителя ответчика по доверенности Родионова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/15 по иску Новиковой Т.Ю. к Гертнер А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год на объездной дороге мкр. Первомайский-Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м <...>, г.н. <...> под управлением Гертнер А.М., а/м <...>, г/н <...> под управлением Пивоваровой А.П. и принадлежащего истцу а/в <...>, г.н. <...>. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем а/м <...>, г.н. <...>, Гертнер А.М. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год и справкой о ДТП от ****год. Гражданская ответственность в форме ОСАГО водителя а/м <...>, г.н. <...> Гертнер А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается полисом серии <...> №. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в Иркутский филиал ООО «Страховая компания «Ангара» с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Впоследствии, вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере <...> рублей, которая впоследствии была перечислена истцу, данный факт подтверждается актом о страховом случае № от ****год. Для установления фактического размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец уведомила ответчика и третьих лиц как заинтересованных сторон, данный факт подтверждается телеграммами от ****год. ****год экспертом ООО <...> поврежденный автомобиль был осмотрен и ****год было составлено заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей (с учетом износа). В связи с тем, что в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, полагает, что Гертнер А.М. должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...> (с учетом износа) определенной заключением эксперта и размером выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей). Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере <...> рублей, данный факт подтверждается договором № от ****год, квитанцией № от ****год., квитанцией № от ****год.; за уведомление телеграфом о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, данный факт подтверждается квитанциями от ****год Так как истец не имела юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынуждена была понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно ****год между истцом и ООО <...> был заключен договор поручения. Вознаграждение по договору составило <...> рублей, что подтверждается договором поручения от ****год и квитанцией № от ****год. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя, истцом было оплачено <...> рублей, данный факт подтверждается квитанцией от ****год.

Просит взыскать с Гертнер А.М. в пользу Новиковой Т.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей, расходы на независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Новикова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дополнил, что расходы на независимого эксперта не по направлению страховой компании, они взыскивают с ответчика как убытки, поскольку без данного заключения они бы не смогли обратиться в суд, поскольку страховая компания не выдает никаких документов.

В судебное заседание ответчик Гертнер А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Родионов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что данный ущерб не мог быть причинен данным ДТП, так же ответчик полагает, что причинно-следственная связь причинения ущерба именно действиями ответчика не доказано, ответчик также полагает, что должен разделить ответственность с Пивоваровой А.П. Ответчик говорит о том, что столкновения автомобиля истца и его автомобиля, не было, было столкновение автомобиля истца только с автомобилем третьего лица Пивоваровой А.П.

В судебное заседание ООО «Страховая компания «Ангара» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заедание третье лицо Пивоварова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Иркутск, объезд. мкр. Первомайского-Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Гертнер А.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Пивоваровой А.П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> водитель Новикова Т.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год следует, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Гертнер А.М. усматривается не выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Принимая во внимание, что Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гертнер А.М. состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком Гертнер А.М. суду не представлено.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Гертнер А.М. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Гертнер А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, г/н <...>, принадлежащей Новиковой Т.Ю., повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Гертнер А.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

При этом, как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

ООО «Страховая компания «Ангара» событие, заявленное Новиковой Т.Ю. и Пивоваровой А.П., было признано страховым, в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Страховая компания «Ангара» произвело выплату страхового возмещения истцу Новиковой Т.Ю. в размере <...> рублей и Пивоваровой А.П. в размере <...> рублей (в общей сумме <...> рублей), что подтверждается: актом о страховом случае № к заявлению Новиковой Т.Ю. о страховой выплате от ****год; актом о страховом случае № к заявлению Пивоваровой А.А. о страховой выплате от ****год; платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Новикова Т.Ю. с целью определения реального размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, обратилась в ООО <...> для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта. Согласно заключению № размер расходов для устранения повреждений тс заказчика (<...>, г.н. <...>), с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ****год составляет <...> рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <...> рублей, размер страховой выплаты истцу <...> рублей, второму потерпевшему <...> рублей, следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Новиковой Т.Ю. ущерба, в связи с чем, последняя, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделена правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Гертнер А.М.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца Пальвинским А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца, представителем ответчика Родионовым А.Н., действующим на основании доверенности, оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Новиковой Т.Ю., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, г.н. <...>, определении, могли ли указанные повреждения на автомобиле <...> быть следствием ДТП от ****год согласно представленной справке о ДТП и схеме ДТП, производство экспертизы было поручено эксперту ООО <...> И...В.Л., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ****год стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, г.н. <...> составляет <...> рублей, указанные повреждения на автомобиле <...>, являются следствием одного события – ДТП от ****год.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта И...В.Л. № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа транспортного средства). Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Гертнер А.М. является ответственным лицом за причинение вреда имуществу Новиковой Т.Ю., страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей) подлежит взысканию с ответчика Гертнер А.М. в пользу истца Новиковой Ь.Ю., исковые требования же в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов за уведомление о месте и времени осмотра а/в истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...> рублей подтверждается: договором № от ****год на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным между ООО <...> и Новиковой Т.Ю.; квитанциями ООО <...> к приходному кассовому ордеру № от ****год и № от ****год; квитанциями от ****год, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гертнер А.М. в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, и заключенного договора поручения от ****год.

По указанному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором № от ****год.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Гертнер А.М. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Из представленной доверенности <...> от ****год следует, что Новикова Т.Ю. настоящей доверенностью уполномочивает ООО <...> в лице генерального директора Пальвинского А.Г. быть ее представителем во всех судах судебной системы РФ, при указано, что настоящая доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа А..Г.В.., взыскано по тарифу <...> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ****год, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом при оплате тарифа за выдачу доверенности нотариусом.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ****год. Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании ущерба были уменьшены, судом исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гертнер А.М. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рублей исходя из взысканной суммы <...> рублей (<...> + <...> + <...>). В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза на основании определения от ****год, расходы на проведение которой были возложены на истца Новикову Т.Ю.

Согласно представленной квитанции ООО <...> к приходному кассовому ордеру № от ****год истцом Новиковой Т.Ю. оплачено за проведение экспертизы <...> рублей.

Учитывая, что исковые требования Новиковой Т.Ю. удовлетворены частично, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика Гертнер А.М. в пользу истца Новиковой Т.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░