Решение по делу № 2-1062/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года              г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Промжелдортранс» о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению безопасности движения при эксплуатации пути необщего пользования, находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс»,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказский транспортный прокурор действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Промжелдортранс» о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению безопасности движения при эксплуатации пути необщего пользования, находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс», а именно просил суд признать незаконным бездействие ОАО «Промжелдортранс», в части исполнения требований федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации ...го ходового железнодорожного пути необщего пользования, ...го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...», находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс» и обязать ОАО «Промжелдортранс» по истечению ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 1 ст.16 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. № ЦП-774, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, ...-ий ходовой железнодорожный путь необщего пользования, ...-го маневрового района, расположенного по адресу: ... примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...».

В обоснование исковых требований указал, что ... года на ...-ем ходовом железнодорожном пути необщего пользования, ...-го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги-филиала ОАО «...», принадлежащего ОАО «Промжелдортранс», произошло опрокидывание вагона-цистерны № ... с грузом «дизельное топливо», находившейся в составе поезда № ....

С целью устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений требований федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, Владикавказской транспортной прокуратурой ... внесено представление генеральному директору ОАО «Промжелдортранс» об устранении нарушений требований законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам рассмотрения представления транспортного прокурора, ОАО «Промжелдортранс» дан ответ о принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о чем сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, проверкой фактического устранения ОАО «Промжелдортранс» требований федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на ...-ем ходовом железнодорожном пути необщего пользования, ... маневрового района, расположенного по адресу; ..., проведенной Владикавказской транспортной прокуратурой с привлечением Прохладненской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры ОАО «...» и начальника службы пути ООО «Промжелдортранс», выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые ООО «Промжелдортранс», по представлению транспортного прокурора от ... не устранены в установленный законом срок:

- в нарушение требований пункта 1.5. Правил, граница железнодорожного пути необщего пользования не отмечена знаком «Граница железнодорожного подъездного пути»;

- в нарушение пункта 30 приложения № 1 к Правилам, на междупутьях отсутствуют предельные столбики;

- в нарушение требований пункта 16 главы IV Правил, на всех стрелочных переводах отсутствует указатели направления на стрелочных переводах;

- в нарушение требований пункта 16 приложения № 1 к Правилам, нарушаются регламентированные виды, порядок осмотров и проверок пути, стрелочных переводов, сооружений и устройств средствами дефектоскопии;

- в нарушение требований пункта 12 приложения № 1 к Правилам, нарушаются сроки осмотра и проверки пути, стрелочных переводов, сооружений и устройств;

- в нарушение требований пункта 16 главы IV Правил, по ... ходовому пути, концы рельса отрезаны газопламенным способом;

- в нарушение требований пункта 3.4.8 Инструкции № ЦП-774 на СП № 202, зазор между подошвой остряка и стрелочными подушками № ... составляет ... мм., при допустимой норме не более ... мм;

- в нарушение требований пункта 2.2.7. Инструкции № ЦП-774 на СП № 203, в середине переводной кривой, выявлен уклон отвода ширины колеи на ... %, при допустимой норме не более ... %;

- на СП № 206, в нарушение требований пункта 3.1.4 Инструкции № ЦП-774, выявлена горизонтальная ступенька в стыке хвоста крестовины ... по боковому направлению;

- на СП № 203, 214, в нарушение требований пункта 3.4.18 Инструкции № ЦП-774, выявлено неплотное прилегание остряков к рамным рельсам левого остряка по острожке на ....

- на СП № 202, 2013, в нарушение пункта 16 главы IV Правил, выявлено ослабление контрельсовых болтов;

- на СП № 210, 202, 203, в нарушение пункта 3.3.5 Инструкции № ЦП-774, выявлен загрязненный щебеночный балластный слой, который необходимо своевременно (не допуская образования выплесков) очищать от загрязнителей;

- на СП № 202, 213, в нарушение пункта 15 приложения 1 Правилам, стрелочные башмаки не очищены от грязи;

- на СП № 210, 205, 213, в нарушение пункта 22 Приложения № 6 Правилам, выявлены несмазанные стрелочные башмаки;

- в нарушение требований Указания МПС России от 20.02.1992 № С-175у, используются не искрообразующиеся тормозные башмаки;

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ..., ОАО «Промжелдортранс» является владельцем подъездных железнодорожных путей маневрового района № ... протяженностью ... п.м., расположенных по адресу: ....

Принимая во внимание, что железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, эксплуатация данного пути необщего пользования, по которому транспортируются, в том числе опасное грузы, с нарушением требований федерального законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает реальные предпосылки к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, т.к. персонифицировать граждан, которым может быть нанесен физический и материальный ущерб, также как и время возможного транспортного происшествия в котором могут пострадать, машинисты локомотивов, бригады осуществляющие ремонт и обслуживание железнодорожных путей и иные граждане, находящиеся в непосредственной близости от железнодорожных путей, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются при содержании и эксплуатации пути необщего пользования, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ОАО «Промжелдортранс», с нарушением требований федерального законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представляется возможным, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник Владикавказского транспортного Южной транспортной прокуратуры П. Н.Б., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Промжелдортранс» Д. М.Г., действующая на основании доверенности № ... от ... года в судебном заседании исковые требования Владикавказского транспортного прокурора признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц, и не противоречит закону и может быть принято судом.

В соответствии со ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонам были разъяснены последствия, признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд принимает признание исковых требований ответчиком ОАО «Промжелдортранс», а именно о признании незаконным бездействие ОАО «Промжелдортранс», в части исполнения требований федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации ...-го ходового железнодорожного пути необщего пользования, ...-го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...», находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс» и обязании ОАО «Промжелдортранс» по истечению ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 1 ст.16 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. № ЦП-774, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, ...-ий ходовой железнодорожный путь необщего пользования, ...-го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...».

Учитывая, что исковые требования Владикавказского транспортного прокурора, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, и с учетом, установленного ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Промжердортранс» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владикавказского транспортного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Промжелдортранс» о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению безопасности движения при эксплуатации пути необщего пользования, находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «Промжелдортранс», в части исполнения требований федерального законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации ...-го ходового железнодорожного пути необщего пользования, ...го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...», находящегося в собственности и пользовании ОАО «Промжелдортранс».

Обязать ОАО «Промжелдортранс» по истечению ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с п. 1 ст.16 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. № ЦП-774, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, ...-ий ходовой железнодорожный путь необщего пользования, ...-го маневрового района, расположенного по адресу: ..., примыкающего к станции ... железной дороги - филиала ОАО «...».

Взыскать с ОАО «Промжелдортанс» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья И.С. Хадикова