Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-75/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года                                 г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием истца Чижова В.В. и его представителя адвоката Шепелёва И.В.,

представителя ответчика Киселёвой Е.В. – адвоката Сафронова М.А.,

ответчика Котова Е.В., представителя ответчика СПК «Лихославльский» в лице председателя Мазуровой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-124/2012 по исковому заявлению Чижова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2010 года здания зерносклада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенного между Котовым Е.В., действующим по доверенности от имени СПК «Лихославльский», и Киселевой Е.В.; и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тверской области (Торжокский отдел) аннулировать запись о регистрации права собственности на Киселеву Е.В.

У С Т А Н О В И Л

08.02.2012 года в Лихославльский районный суд поступил иск Чижова В.В. к Киселёвой Е.В. о признании договора купли-продажи здания зерносклада недействительным и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тверской области (Торжокский отдел) аннулировать запись о регистрации права собственности на Киселеву Е.В.

В обоснование исковых требований Чижов В.В. указал, что в 2004 году приобрел в собственность на основании решения общего собрания коллектива СПК «Лихославльский» от 8 октября 2004 года (протокол № 3) здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>. За вышеуказанное нежилое помещение была выплачена денежная сумма в размере 10 (десять) тысяч рублей. Таким образом, он стал собственником вышеуказанного нежилого помещения. На момент сделки действующим законодательством не предусматривалась обязательная регистрация права собственности, поэтому данное помещение на себя регистрировать не стал, так как не предполагал его отчуждать. Купленным нежилым помещением открыто владел с момента приобретения до 16 июля 2010 года. В данное нежилое помещение он вложил около 2-х миллионов рублей. Примерно около двух месяцев назад, сделав запрос в Управление Росреестра по Тверской области узнал, что приобретенное нежилое помещение на праве собственности ему не принадлежит. Владельцем принадлежащего ему нежилого помещения является Киселева Екатерина Васильевна. Данное помещение по договору купли-продажи от 16 июля 2010 года ей было продано за 10 (десять) тысяч рублей по доверенности, выданной директором СПК «Лихославльский», ее родственником Котовым Евгением Васильевичем. Таким образом, в результате незаконных действий Котова Е.В. в нарушении ст. 229 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ он был лишен принадлежащего ему на праве собственности здания зерносклада.

Просит суд признать договор купли-продажи здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между СПК «Лихославльский» и Киселевой Е.В. недействительным (ничтожной сделкой). Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (Торжокский отдел) аннулировать запись о регистрации права собственности на Киселеву Е.В.

В ходе рассмотрения дела Чижов В.В. изменял исковые требования, указывая сначала, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а впоследствии просил признать его недействительным как ничтожную сделку.

В судебном заседании истец Чижов В.В. полностью поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи здания зерносклада не зарегистрировал право собственности. В 2010 году позвонил председателю СПК «Лихославльский» Мазуровой и попросил выписать доверенность на имя Котова Е.В. Тот в свою очередь не уведомил о заключении договора купли-продажи здания зерносклада с Киселевой Е.В. О сделке он узнал только в конце 2011 года. О том, что изначально здание оформлено на Киселеву Е.В., не знал.

Представитель истца Шепелев И.В. в судебном заседании пояснил, что в 2004 году Чижов В.В. приобрел здание СПК; был заключен договор и составлен акт, за задние было уплачено 10000 рублей. Сделка была произведена с учетом Устава СПК на основании решения собрания. Здание не зарегистрировал, так как не думал, что будет его продавать. Потом решил восстановить здание. Чижов В.В. разрешил Котову Е.В. зарегистрировать здание, Мазурова дала доверенность Котову Е.В. для оформления здания только на Чижова В.В. Здание на балансе СПК не стояло с 2004 года, обратно на баланс его никто не ставил, следовательно, сделка была проведена Котовым Е.В. не в соответствии с Уставом СПК, т.к. общее собрание не проводилось, сама сделка является незаконной. Киселева Е.В. не внесла плату за здание, соответственно сделку нельзя было зарегистрировать. Считает, что Чижов В.В. приобрел здание в соответствии с законом и его нельзя лишить этого здания.

Ответчица Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 231). Ранее в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что деньги за здание не платила, т.к. Мазурова Г.И., по словам Котова Е.В., получила деньги от Чижова В.В. В здании Котов Е.В. и сын Чижова В.В. – Чижов В.В. сделали сами ремонт, а истец Чижов В.В. им помогал.

В представленном в суд отзыве ответчица Киселева Е.В. просила в иске отказать (т. 1 л.д. 28-30), поскольку заключенный с ней договор купли-продажи соответствует требованиям, действовавшим в момент совершения сделки законодательства (п. 1 ст. 550 ГК РФ). Протокол решения общего собрания коллектива СПК «Лихославльский» от 08.10.2004 г. № 3 не является правоустанавливающим документом, не подтверждает возникновение у истца права собственности на здание зерносклада. Таким образом, истцом не была совершена сделка по приобретению здания зерносклада. На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые предполагают, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Данные нормы гражданского законодательства действовали на момент редполагаемой истцом покупки здания зерносклада. Она является добросовестным приобретателем, поскольку здание зерносклада было приобретено посредством сделки купли-продажи, ее право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Таким образом, доводы истца о том, что здание зерносклада ею было приобретено в нарушении ст. 167, ст. 229 ГК РФ, не соответствуют действительности. Протокол решения общего собрания не является сделкой и не порождает гражданских прав и обязанностей между СПК «Лихославльский» и Чижовым В.В. Истец не конкретизирует, какому именно закону и (или) каким именно нормативно-правовым актам не соответствует указанная сделка.

В судебном заседании представитель ответчицы Сафронов М.А. исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи здания Чижову В.В. был совершен в 2004 году. Однако государственная регистрация проведена не была. Переход права собственности от продавца к покупателю не был осуществлен. Признавать договор недействительным нет оснований. По сделке от 16 июля 2010 года видно, что предметом договора является здание с кадастровым номером в соответствии с документами, представленными СПК «Лихославльский» для проведения этой сделки. Доверенность была выдана на имя Котова Е.В., так что он мог продать здание по своему усмотрению. Котов продал имущество Киселевой. Договор прошел государственную регистрацию. Свидетели подтвердили, что вопрос о продаже данного имущества был согласован со всеми участниками сделки, в том числе с Чижовым. Со стороны Киселевой никаких незаконных действий нет, оснований для признания договора недействительным по изложенным истцом доводам нет. Оспаривать сделку могут только члены СПК. Сделка считается ничтожной тогда, когда она осуществляется не в соответствии с нормами закона. В данном случае этих обстоятельств не установлено.

Представитель ответчика СПК «Лихославльский» в лице председателя Мазуровой Г.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что в 2004 году от имени СПК «Лихославльский» заключила с Чижовым В.В. договор купли-продажи здания зерносклада, который передала ему по акту. Деньги в сумме 10000 руб. были внесены Чижовым В.В. в кассу СПК. В 2010 году Чижов В.В. позвонил ей и попросил выписать доверенность на Котова Е.В. с целью государственной регистрации права собственности. Такая доверенность Котову Е.В. была ей выдана, при этом она не указала в доверенности, на чье имя необходимо оформить сделку. Доверенность она не отзывала. Она передала Котову Е.В. акт приемки-передачи здания на баланс, все необходимые для регистрации документы.

Ответчик Котов Е.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Чижов В.В. предлагал различные варианты оформления здания зерносклада, знал о том, что здание оформлено на Киселеву. Все работы в здании проводились после оформления в собственность Киселевой Е.В. Оформление производил по доверенности, выданной председателем СПК Мазуровой Г.И. В Росреестр предоставил необходимые для сделки документы, которые получил от Мазуровой.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Тверской области (т. 2 л.д. 230) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно представленному отзыву Управления Росреестра по Тверской области (т. 2 л.д. 7-10), в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности. Основанием для обращения с иском в суд Чижова В.В. является оспаривание зарегистрированного права собственности Киселевой Е.В. на здание зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРП на основании договора кули-продажи от 16.07.2010, согласно которому сторонами по сделке являются СПК «Лихославльский» и Киселева Е.В. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а требования к ненадлежащему ответчику не могут быть удовлетворены в силу норм ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Котов и ФИО16 предложили открыть носочно-чулочное производство, для чего нужно было построить здание. Истец Чижов В.В. сказал, что поможет, начал делать ремонт. Потом посмотрел бизнес-проект и сказал, что будет с ними в деле. Когда истец ремонтировал здание, то сказал, что будет брать арендную плату, но сумму не называл. Потом истец предлагал переоформить здание на него. Здание ранее было оформлено на Киселеву. Все знали, что здание оформлено на Киселеву. Истец с этим согласился, а потом через два года стал возражать. Он (Чижов В.В.), Котов, Акимов и Киселева решили оформить здание на Киселеву, поскольку Киселевой не было 30 лет, и она могла идти по программе «помощь молодым предпринимателям». В период, когда делался ремонт, здание уже было оформлено на Киселеву, о чем знал истец.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО17 и Котов Е.В. обратились к истцу с просьбой помочь со зданием. Истец Чижов В.В. сказал, что есть стены, которые можно восстановить. Он, ФИО18, Киселева и Котов, начали заниматься ремонтом. Во время ремонта здания занимались закупкой оборудования. В начале 2011 года запустили оборудование. Здание было оформлено на Киселеву, поскольку фирма была оформлена на нее. Истец Чижов В.В. об этом знал и не возражал. Сам денег не вкладывал в здание, только ремонтировал его, делал потолок, строил котельную, клал плитку.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в СПК работает бухгалтером, раньше работала кассиром. Было решение Правления о продаже здания зерносклада Чижову В.В. Она лично принимала деньги у Чижова В.В., ставила на квитанции подпись, печать. Здание на основании договора купли-продажи было снято с баланса СПК. Подтвердила, что подписывала справку от 16.07.2010 года о стоимости здания зерносклада для представления в Росреестр.

Согласно Уставу и учредительному договору, протоколу общего, выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 года (т. 1 л.д. 38-50, 64-66, 67-87, 88-89, 90-108, 224-258, т. 2 л.д. 75-109, т. 2 л.д. 110-130, т. 2 л.д. 131-133), списку членов СПК (109-118), СПК «Лихославльский» является действующим юридическим лицом. Сделки по отчуждению основных фондов относятся к компетенции общего собрания. Правом действовать от имени СПК без доверенности наделена Мазурова Г.И.

Решением арбитражного суда от 15.06.2006 года СПК «Лихославльский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 168-169).

Определением арбитражного суда от 20.06.2008 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лихославльский» в связи с удовлетворением требований кредиторов (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Лихославльский» от 08.10.2004 года, принято решение продать здание зерносклада в <адрес> Чижову В.В. за 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 51).

Квитанцией от 18.11.2004 года подтверждается внесение Чижовым В.В. в кассу СПК «Лихославльский» 10000 руб. за здание склада (т. 1 л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2004 года, СПК «Лихославльский» продал Чижову В.В. за 10 000 руб. здание зерносклада, расположенное в <адрес>. 18.11.2004 года сторонами по договору подписан акт приемо-передачи здания зерносклада (т. 1 л.д. 53, 52).

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2010 года (т. 1 л.д. 9, 32, 37), Котов Е.В., действующий по доверенности от имени СПК «Лихославльский», продал Киселевой Е.В. здание зернохранилища, с кадастровым номером 69:19:0250901:35:9, за 10 000 руб., которые уплачены покупателем представителю продавца. Здание расположено в <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), СПК «Лихославльский» в лице председателя Мазуровой Г.И. уполномочила Котова Е.В. быть представителем СПК по вопросу сбора и оформления с собственность здания зернохранилища, по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество.

Расписка Котова Е.В. о получении денег от Киселевой Е.В. дана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП, сведениям в техническом паспорте, собственником здания с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, является Киселева Е.В. (т. 1 л.д. 11, 13-17, 33, 36, т. 2 л.д. 24, т. 2 л.д. 27-21).

Согласно копии регистрационного дела (т. 1 л.д. 182-219, т. 2 л.д. 154-219), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на здание зернохранилища с кадастровым номером 69:19:0250901:35:9 выдано Киселевой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных документов: заявления, доверенности на имя Котова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справки председателя СПК «Лихославльский» о том, что сделка по отчуждению здания составляет менее 25 % от активов СПК; материалов о получении Киселевой Е.В. субсидии от Центра занятости населения Лихославльского района на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о земельном участке под зданием; акта основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке от 16.01.2012 года (т. 2 л.д. 47-67) определена рыночная стоимость спорного здания в 8138000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы Чижова В.В. и его представителя о недействительности договора купли-продажи, заключенного с Киселевой Е.В., сводятся к указанию на заключение ранее с Чижовым В.В. договора купли-продажи зерносклада, передачи его по акту и внесения за него платы. Указанные доводы приводились при обосновании его недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки.

Указанные доводы несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 131 п. 1, 551 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход по договору продажи недвижимости подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ, действовавшей как на 18.11.2004 года и в 2010 году).

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 217-ФЗ), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу приведенных положений ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, и право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

Согласно статьям 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ, по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. В договоре продажи недвижимости должен быть определен предмет договора, цена недвижимого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.ст. 485 п.1, 486 п. 1, 3 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 182 п. 1, 3, 4 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что СПК «Лихославльский» на праве собственности принадлежало здание зерносклада в <адрес>. 18.11.2004 года между СПК «Лихославльский» и Чижовым В.В. был заключен договор купли-продажи указного здания и составлен передаточный акт. Чижов В.В. во исполнение договора внес 10000 рублей в кассу СПК «Лихославльский».

Государственная регистрация права собственности на здание зерносклада Чижовым В.В. проведена не была. Таким образом, к Чижову В.В. не перешло право собственности на здание зерносклада, в связи с чем довод о лишении его указанного права несостоятелен.

24.05.2010 года председатель СПК «Лихославльский», с согласия Чижова В.В., выдала доверенность Котову Е.В. на осуществление сделки купли-продажи здания зерносклада и необходимые для регистрации документы, при этом не конкретизировала в доверенности покупателя, оставив цену и условия договора на усмотрение Котова Е.В. Доверенность была удостоверена нотариусом Лихославльского нотариального округа.

В 2010 году между СПК «Лихославльский» в лице Котова Е.В. и Киселевой Е.В. на это здание был заключен договор купли-продажи. 30.09.2010 года произведена государственная регистрация права собственности за покупателем Киселевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Котов Е.В. действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

Обстоятельств, исключающих возможность совершать сделки по доверенности в соответствии со ст. 182 п.3 и 4 ГК РФ, не установлено. Как подтвердила Мазурова Г.И., доверенность она не отзывала.

Из смысла ст. 398 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Киселева Е.В. внесла плату за договор после государственной регистрации права, сами деньги в кассу СПК Котовым Е.В. не вносились, не может являться обстоятельством для оспаривания договора Чижовым В.В., который не являлся стороной по сделке.

Несвоевременное внесение платы по договору Киселевой Е.В. не является основанием для признания его недействительным, исходя из положений, приведенных ст. 485 п.1, 486 п. 1, 3 ГК РФ, при том, что договор купли-продажи не содержит условия о сохранении за продавцом права собственности на здание до оплаты (статья 491 ГК РФ).

Невнесение Котовым Е. В. денежных средств по сделке на счет СПК само по себе не влечет признания сделки недействительной, а только порождает право СПК «Лихославльский» требовать с Котова Е.В. указанные денежные средства.

Совершение Котовым Е.В., Киселевой Е.В. и Мазуровой Г.И. каких-либо противоправных действий не установлено, в связи с чем постановлением от 13.02.2012 года в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 61-63).

Снятие здания зерносклада с баланса СПК само по себе не влечет прекращения права собственности у СПК на недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 38 ч. 8 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ, с учетом положений статей 173, 174, 178, 179 ГК РФ, Чижов В.В. не наделен правом предъявлять требование о признании договора купли-продажи от 16.07.2010 года недействительным как оспоримой сделки, поскольку он не является стороной по сделке либо учредителем СПК «Лихославльский».

Кроме того, отсутствие решения общего собрания СПК «Лихославльский» о продаже здания зерносклада именно Киселевой Е.В. не имеет значения, поскольку решение о продаже самого здания ранее было принято общим собранием.

Оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2010 года не может быть признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку истцом не представлено доказательств её недействительности как не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), как мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), как совершенной гражданами, указанными в статьях 171, 172 ГК РФ.

Доводы истца об осуществлении вложений в здание зерносклада, о цели его использования, предшествовавших сделке переговорах не влияют на возникновение права собственности у Киселевой Е.В., не являются предметом судебного разбирательства.

Ссылка в иске на статью 229 ГК РФ, регулирующую возмещение расходов, связанных с находкой, и вознаграждение нашедшему вещь, несостоятельна.

Довод истца о том, что действующим в период заключения договора законодательством не предусматривалась обязательная регистрация права собственности, противоречит положениям ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ о введении его в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования 28.07.1997 года.

Ссылка на то, что Мазурова Г.И. дала доверенность Котову Е.В. для оформления здания только на истца Чижова В.В., противоречит тексту доверенности.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, не установлены, поскольку Котов Е.В. действовал на основании доверенности.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 о целях использования здания согласуются с пояснениями истца Чижова В.В. и ответчика Котова Е.В., при этом расхождение позиции по вопросу осведомленности истца Чижова В.В. о заключении договора с Киселевой Е.В. не влияет на разрешение требований истца при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО10 о заключении договора по зданию зерносклада с Чижовым В.В. и внесении им платы, равно как о подписывании справки от 16.07.2010 года согласуются с исследованными доказательствами.

Довод Управления Росреестра по Тверской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права.

При указанных обстоятельствах исковые требования Чижова В. В. к Киселевой Е.В. о признании сделки недействительной и к Управлению Росреестра по Тверской области об аннулировании записи о регистрации права собственности не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чижову Виктору Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания зерносклада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенного между Котовым Е.В., действующим по доверенности от имени СПК «Лихославльский», и Киселевой Е.В.; и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тверской области (Торжокский отдел) аннулировать запись о регистрации права собственности на Киселеву Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий:                 О. А. Волошкин